Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17171/2021[88-18376/2021]

N 88-18376/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-373/2019 по иску Богданова Владимира Николаевича к Спиридонову Михаилу Илларионовичу об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершённого строительства по кассационной жалобе Богданова В.Н. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении со Спиридонова М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. в удоветворении заявления Богданова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Богданова В.Н. о взыскании судебных расходов отменено, в отменённой части разрешён вопрос по существу - заявление Богданова В.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2019 г. исковые требования Богданова В.Н. об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершённого строительства удовлетворены частично.

20 ноября 2019 г. заочное решение выступило в законную силу.

10 декабря 2020 г. Богданов В.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на условия договора об оказании услуг, предусматривающего порядок оплаты после исполнения решения суда.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьёй 94, частями 1, 2 статьи 100, частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса, установив, что договор об оказании правовой помощи заключен на условиях, изначально предусматривающих продолжительность его исполнения, включает в себя оказание правовых услуг на стадии исполнения судебного акта, исходил из отсутствия доказательств объективно препятствующих своевременному обращению за совершением процессуальных действий, а также независящих от лица обстоятельств, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в предусмотренные законодателем процессуальные сроки.

Пропуск срока за обращением с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя влечёт отказ во взыскании рсаходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока согласился с оценкой судом доказательств, не усмотрев оснований для признания уважительными обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Вместе тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Богданова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 1 статьи 112, части 4 статьи 330 того же Кодекса, не допускающими совершение процессуальных действий в виде разрешения спора по существу, если обращение заявителя в суд совершено за пределами процессуального срока невосстановленного судом.

Полагаю выводы суда первой инстанции, в части не отменённой судом апелляционной инстанции, суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Богданову В.Н. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не приведены.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности вывода суда на стадии принятия заявления о перечне работ, перечисленных в договоре оказания правовой помощи, относящихся к судебным издержкам по рассмотренному делу, наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления ранее направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня исполнения представителем всех условий по договору.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трёх месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесённых расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья