Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17175/2021[88-16564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года по делу N2-389/2021 по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Коноваловой Галины Леонидовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонному) о признании решения незаконным и взыскании единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Коноваловой Г.Л. к УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонному) о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной выплаты на несовершеннолетнего сына истицы Коновалова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании такой выплаты в сумме 20.000 руб. на основании Указов Президента Российской Федерации от 07.04.2021 N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и от 23.06.2020 N412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей".

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, признано незаконным решение УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного), выраженное в письме от 09.06.2020 N11-07/К-95-10/3609, об отказе Коноваловой Г.Л. в предоставлении единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 1.1 Указа Президента РФ от 7 апреля 2020 г. N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. N317).

Постановлено взыскать с УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) в пользу Коноваловой Г.Л. единовременную выплату, предусмотренную пунктом 1.1 Указа Президента РФ от 7 апреля 2020 г. N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. N317), в размере 20.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 06 августа 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 г, ответчик УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Коноваловой Г.Л, представителя ответчика УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонного) и представителя третьего лица - ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Пунктом 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (пункт введен Указом Президента РФ от 11.05.2020 N317) предусмотрено осуществление начиная с 1 июня 2020 г. единовременной выплаты в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).

Указом Президента РФ от 23.06.2020 N412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" было предусмотрено производство в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249, единовременной выплаты гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10 000 рублей на каждого такого ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 N474 (в редакции постановлений от 11.05.2020 N652 и от 25.06.2020 N919) утверждены "Правила осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей".

По смыслу пунктов 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2 Правил в их взаимосвязи единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 07.04.2020 N249 производится на основании обращения заявителей или их представителей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в любое время до 1 октября 2020 г.); в свою очередь, при наличии такого обращения единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 23.06.2020 N412 осуществляется без подачи какого-либо дополнительного заявления и документов.

Как признано установленным судами, 08.06.2020 Коновалова Г.Л. обратилась в УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) через клиентскую службу Княжпогостского района с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в размере 10.000 руб, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2021 N249, на своего несовершеннолетнего сына Коновалова Ю.В, родившегося 25.12.2003 (достигшего 16-летнего возраста 25.12.2019).

Решением УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми, выраженным в письме от 09.06.2020 N11-07/К-95-10/3609, Коноваловой Г.Л. было отказано в предоставлении единовременной выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что ребенку исполнилось 16 лет до 11.05.2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела заявление Коноваловой Г.Л, датированное 05.06.2020 и поданное 08.06.2020, формально содержало просьбу о предоставлении ежемесячной, а не единовременной выплаты на указанного ребенка (л.д.13), однако данное заявление было рассмотрено пенсионным органом как обращение за единовременной выплатой на основании Указа Президента РФ от 07.04.2021 N249 (л.д.14 - копия письма ответчика от 09.06.2020 с отказом в предоставлении выплаты). Таким образом, между сторонами отсутствовал спор относительно предмета обращения Коноваловой Г.Л.

Вместе с тем судами не учтено, что фактически исковые требования прокурора были направлены на защиту права Коноваловой Г.Л. на получение двух единовременных выплат, предусмотренных Указами Президента РФ от 07.04.2021 N249 и от 23.06.2020 N412, чему не соответствует содержание решения суда первой инстанции, в резолютивной части которого ошибочно указано, что выплата в совокупном размере 20.000 руб. взыскивается в пользу истицы только на основании Указа от 07.04.2021 N249. При этом требование прокурора о взыскании второй выплаты формально осталось не разрешенным, что не позволяет признать судебные постановления соответствующими нормам процессуального права.

В то же время выводы судов о праве Коноваловой Г.Л. на предоставление указанных выплат не соответствуют нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Указа Президента РФ от 07.04.2021 N249 (в редакции Указа Президента РФ N317 от 11.05.2020), указав, что согласно пункту 1.1 данного Указа основным условием получения выплаты является достижение ребенком возраста 16 лет до 01.07.2020; данному требованию ребенок истицы соответствует.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, отклонив доводы ответчика о том, что Указ Президента РФ от 11.05.2020 N317 вступил в силу со дня подписания, то есть с 11.05.2020, и в силу п.1 ст.4 ГК РФ не распространяется на отношения, возникшие до этой даты, а, следовательно, предусмотренная п.1.1 Указа Президента РФ от 07.04.2020 N249 единовременная выплата в размере 10.000 руб. полагается только на детей, которым либо не исполнилось 16 лет до 01.07.2020, либо исполнилось 16 лет в период с 11 мая по 30 июня 2020 г.

Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на то, что закон не содержит ограничений в отношении прав лиц, имеющих детей, которые достигли 16 лет до 11.05.2020. Поскольку ребенок истицы достиг 16 лет до 01.07.2020, он отвечал установленным Указом требованиям, а следовательно, его мать имеет право на единовременную выплату.

Однако такие суждения не соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано выше, 11 мая 2020 г. Указом Президента РФ N317 были внесены изменения в Указ от 7 апреля 2020 г. N249, который, в частности, был дополнен пунктом 1.1, предусматривающим осуществление начиная с 1 июня 2020 г. единовременной выплаты в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).

В соответствии с пунктом 2 Указа N317 от 11.05.2020 эти изменения вступили в законную силу со дня его подписания, т.е. с 11.05.2020.

При этом, по смыслу приведенного выше содержания пункта 1.1 Указа N249 от 07.04.2020 (в редакции от 11.05.2020), правом на получение предусмотренной им выплаты наделены только семьи, в составе которых имеются дети в возрасте от 3 до 16 лет.

С учетом этого должно толковаться и положение того же пункта о том что условием данной выплаты является достижение ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.

Следовательно, это положение направлено только на то, чтобы урегулировать вопрос о праве на единовременную выплату для тех случаев, когда ребенок достигнет 16-летнего возраста в период реализации Указа (в том числе если заявление о предоставлении выплаты подается или рассматривается после достижения ребенком соответствующего возраста). Однако данное судами толкование указанного положения как наделяющего таким правом все семьи, в которых имеются несовершеннолетние дети, достигшие 16-летнего возраста до 01.07.2020, вступает в прямое противоречие с основным содержанием пункта 1.1 Указа, ставящим это право в зависимость от наличия в семье детей в возрасте от 3 до 16 лет.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, которые возникли после введения их в законную силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что акты Президента РФ, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу (пункты 5 и 7 Указа).

Исходя из этих положений не имеется оснований распространять действие пункта 1.1 Указа Президента РФ N249 от 07.04.2020 (в редакции от 11.05.2020) на семьи с детьми, достигшими 16-летнего возраста до даты вступления в силу Указа в соответствующей редакции, т.е. до 11.05.2020.

Изложенное подлежало учету судами при рассмотрении требований прокурора о предоставлении Коноваловой Г.Л. единовременных выплат на ребенка, достигшего 16-летнего возраста 25.12.2019.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления нижестоящих судов перечисленным требованиям не отвечают по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а кроме того, судами неточно определен предмет исковых требований.

На нарушение норм материального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ответчика, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новое решение и в связи с отменой постановлений нижестоящих судов направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять решение по всем заявленным прокурором требованиям и разрешить спор с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи