Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17251/2021[88-19291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончар Натальи Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года по делу N2-267/2021 по иску Гончар Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу "ТГК-2" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа линейного сооружения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Гончар Н.И. Челпанова Н.С. (действующего на основании доверенности от 19.11.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончар Н.И. обратилась в суд с иском ПАО "ТГК-2" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:071102:582, путем демонтажа размещенного на нём линейного сооружения.

В обоснование своих требований истица указала, что с 15.08.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:071102:582, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский. При приобретении земельного участка ограничений, обременений в пользовании им не было. Между тем по земельному участку проходит линейное сооружение - теплотрасса, которая ограничивает истицу в пользовании её же земельным участком. Согласия на проведение теплотрассы ни истицей, ни предыдущим собственником земельного участка не давалось, сервитут не устанавливался. При обращении в ПАО "ТГК-2" его сотрудники подтвердили, что проходящая по земельному участку теплотрасса является собственностью компании, ответчик выразил желание созвониться и договориться по условиям нахождения теплотрассы, однако обращений с целью разрешить сложившуюся ситуацию в дальнейшем не поступало. 16 июля 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию, которая была последним проигнорирована.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года, в удовлетворении иска Гончар Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2021 года, истица Гончар Н.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Гончар Н.И, представителя ответчика ПАО "ТГК-2", представителей третьих лиц ОАО "Архангельская мебельная фабрика", ФГБУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" и ОАО "Архангельский траловый флот", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончар Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:071102:582, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.311, на основании заключенного 05.08.2019 с ОАО "Архангельская мебельная фабрика" (продавцом) договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1.3 указанного договора по заявлению продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, на момент подписания настоящего договора указанный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, в дар не обещан и не подарен, а также свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц (сервитутов, права найма, аренды, пожизненного пользования и т.п.) о которых продавец знал или не мог не знать.

Переход к Гончар Н.И. права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 15.08.2019.

В начале 2019 года ответчиком построено линейное сооружение - "Теплотрасса от ТК-55-23-3 до ГЗУ по "адрес"". Указанное сооружение было построено для технологического присоединения к системе теплоснабжения "адрес" следующих объектов:

- объект "Отопительная котельная с лабораторным корпусом" ("адрес", стр.1); Лабораторный корпус ("адрес"), Учебный корпус ("адрес"), общежитие ("адрес"), Лабораторный корпус ("адрес") по заявке ФГБОУ ВПО "МГТУ" (договор от ДД.ММ.ГГГГ N/ДогД16 в редакции дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ N);

- объект "Столовая" ("адрес") по заявке ФГБОУ ВО "МГТУ" (договор от ДД.ММ.ГГГГ N/ДогД16 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N);

- объект "Административное здание Управления ("адрес")" по заявке ОАО "Архангельский траловый флот" (договор от 25.05.2017 N36-15/001370-2000/ДогД15 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 1).

Письмом N47 от 05.10.2018 ОАО "Архангельская мебельная фабрика" дало "предварительное согласие" ПАО "ТГК-2" на размещение теплотрассы в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:071102:582 при условии выполнения ПАО "ТГК-2" обусловленных условий.

Разрешая спор и отказывая Гончар Н.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 209, 222, 274, 304 ГК РФ, ст.60, 76 ЗК РФ и исходил из того, что основания для признания спорной теплотрассы самовольной постройкой отсутствуют, поскольку данное линейное сооружение проложено на земельном участке истицы на законных основаниях. При проектировании и строительстве данного объекта была согласована проектная документация, получено согласование всех правообладателей земельных участков, по которым она проходит (в том числе, ОАО "Архангельская мебельная фабрика"). Размещение тепловой сети выполнено в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и СП 124.13330.2012, построенные сети соответствуют требованиям санитарно-технических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Судами также принято во внимание, что спорный объект построен до приобретения истицей у ОАО "Архангельская мебельная фабрика" земельного участка с кадастровым номером 29:22:071102:582; приобретая в собственность земельный участок, истица достоверно знала о нахождении на нем теплотрассы (прокладка теплотрассы проведена наземным способом).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и земельного законодательства.

В качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой истица ссылалась исключительно на отсутствие согласия как с её стороны, так и со стороны предыдущего собственника, на его возведение.

Однако соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела опровергнуты наличием такого согласия со стороны ОАО "Архангельская мебельная фабрика", данного 05.10.2018. В дальнейшем указанное предварительное согласие не отзывалось, никаких претензий к ПАО "ТГК-2" относительно расположения на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта со стороны ОАО "Архангельская мебельная фабрика" не было.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что на момент приобретения ею земельного участка право собственности на спорный линейный объект зарегистрировано еще не было, правильности выводов судов не опровергают, поскольку часть земельного участка 29:22:071102:582 в это время уже использовалась ответчиком для постройки теплотрассы, что самой истицей не оспаривается.

Как правильно указано судами, в сложившейся ситуации вопрос о компенсации за использование ответчиком части земельного участка истицы подлежит разрешению путем установления сервитута.

Судами также обоснованно указано, что в своих претензиях ответчику от 16.07.2020 и от 04.09.2020 истица не высказывала требований о сносе спорного объекта, она предлагала заключить договор аренды части земельного участка под теплотрассой с установлением платы в размере 23.000 руб. в месяц.

В ответ на претензию истицы от 04.09.2020 ответчик 15.09.2020 сообщил о направлении в администрацию МО "Город Архангельск" ходатайства об установлении публичного сервитута для размещения тепловой сети.

29 декабря 2020 года администрацией МО "Город Архангельск" принято постановление N353 "Об установлении публичного сервитута", которым утверждена схема границ публичного сервитута общей площадью 3.045 кв.м, в том числе в границах земельного участка истицы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи