Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17283/2021[88-17140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 265/2021 по иску Русаковой Людмилы Валентиновны, Русаковой Ольги Валентиновны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Русаковой Людмилы Валентиновны и Русаковой Ольги Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Леонтьева С.А.

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.В. и Русакова О.В. обратились в суд с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 8" о признании незаконным выдачи решения врачебной комиссии касающегося их состояния здоровья от 25 мая 2017 года постороннему лицу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Русаковой Л.В. и Русаковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Русакова Л.В. и Русакова О.В. просят об отмене решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Они считают выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными, на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Указом Президента Российской Федерации N 188 от 06 марта 1997 года утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в п. 4 которого указаны сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В то же время, решение врачебной комиссии, принимаемое в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как следует из материалов дела, Русакова Л.В. и Русакова О.В. были направлены работодателем - ГБОУ СШОР N 1 Московского района для прохождения обязательного медицинского освидетельствования в Санкт-Петербургском ГБУЗ "ПНД N 8" в соответствии требованиям ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

02 мая 2017 года ГБОУ СШОР N 1 Московского района и СПб ГБУЗ "ПНД N 8" заключили Договор N01-9/17 на оказание возмездных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" оказать услуги, предусмотренные договором, в том числе провести профилактический прием (осмотр, консультацию) врача - психиатра (комиссионный).

25 мая 2017 года Русакова Л.В. и Русакова О.В. были освидетельствованы в Санкт-Петербургском ГБУЗ "ПНД N 8" в рамках вышеуказанного договора, на прохождение освидетельствования истцы дали добровольные согласия.

После прохождения освидетельствования истцам выданы решения врачебной психиатрической комиссии, что подтверждено личными подписями Русаковой Л.В. и Русаковой О.В. в журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования за 25 мая 2017 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика, главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "ПНД N 8" Острецова О.В, не оспоренным в установленном порядке, работодателю истцов были направлены сообщения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования 25 мая 2017 года, что в полной мере согласуется с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N695.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на показания свидетеля Берестовой Е.А, данные в ходе разбирательства гражданского дела N2-667/2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и на аудиозаписи разговоров с сотрудниками ответчика.

Однако, свидетель Берестовая Е.А, ни сотрудники ответчика не подтвердили факт выдачи СПб ГБУЗ "ПНД N 8" решения (заключения) врачебной комиссии, указывали лишь на выдачу работодателю истцов справок, установленной формы.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, приняв во внимание отсутствие подтверждения передачи результатов медицинского освидетельствования третьим лицам, а также нарушения ответчиком личных охраняемых законом прав истцов, проанализировав нормы законодательства регулирующие порядок прохождения медицинского освидетельствования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что журнал выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования судом к материалам дела не приобщался, противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании 02 марта 2021 истцам на обозрение представлялся оригинал указанного журнала, истцы давали объяснения относительно наличия их подписей в указанном журнале, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось. При этом, вопреки доводам истцов, копия титульного листа журнала, представленная в материалы дела, идентична титульному листу (первый разворот) оригинала такого журнала, приобщенного судом к материалам дела.

Доводы, что оригинал представленного журнала не является журналом выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования, а также доводы о наличии какого-либо иного журнала, в материалы дела не представленного, являются голословными, в приобщенном к материалам дела журнале выдачи гражданам заключений по медицинским осмотрам и результатам психиатрического освидетельствования имеются подписи истцов о выдаче им оригиналов заключений по результатам медицинского освидетельствования, принадлежность указанных подписей истцам ничем не опровергнута, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истцами не заявлено, опровергающих принадлежность истцам указанных подписей, не представлено. При этом ссылки истцов на указание в данном журнале ошибочного адреса проживания истцов при наличии не оспоренных подписей истцов в указанном журнале не свидетельствуют о том, что заключения по результатам медицинского освидетельствования ситцам не выдавались.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Людмилы Валентиновны и Русаковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: