Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17291/2021[88-17139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3625/2020 по иску ООО "Нэйва" к Давыденко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Давыденко Александра Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Давыденко А.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Давыденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527964, 87 рублей.

В обоснование доводов иска представитель ООО "Нэйва" указал, что между ОАО "Банк Западный" и ответчиком 28 июня 2013 года заключен кредитный договор N КФ-00-44/2-134/1510. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, при этом права требования к ответчику по кредитному договору, ООО "Нэйва" переданы на основании договора цессии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, исковые требования ООО "Нэйва" были удовлетворены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Давыденко А.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года ОАО "Банк Западный" и Давыденко А.А. заключили кредитный договор NКФ-00-44/2-134/1510, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210526, 12 рублей сроком на 60 месяцев до 28 июня 2018 года с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере 7681, 11 рублей согласно графику погашения, являющемуся приложением к договору.

08 мая 2020 года ОАО "Банк Западный" и ООО "Нейва" заключили договор цессии, на основании которого истцу передано право требования задолженности, имеющейся у Давыденко А.А. на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно нарушал сроки внесения платежей, не осуществлял оплату кредита в указанный в договоре срок, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность.

Согласно представленному истцом, и не оспоренного ответчиком расчету размер задолженности истца составляет 527964, 87 рублей, из которых: основной долг - 197486, 76 рублей, проценты за пользование кредитом - 330508, 11 рублей.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО "Банк Западный" физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью ответчика, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ОАО "Банк Западный" и ООО "Нейва" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Нэйва" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по договору кредитной карты, заключенному между ОАО "Банк Западный" и ответчиком.

Установив наличие у Давыденко А.А. задолженности по кредитному договору N КФ-00-44/2-134/1510 от 28 июня 2013 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о не применении пропуска сроков исковой давности, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: