Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17307/2021[88-19289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "А-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по делу N 2-27/2010 по иску товарищества собственников жилья "А-5" к Афанасьевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и по иску Афанасьевой Елены Викторовны к товариществу собственников жилья "А-5" о признании незаконными установленных тарифов и обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "А-5" - адвоката ФИО6 (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, истицы ФИО1, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "А-5" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Афанасьевой Е.В. задолженности по оплате принадлежащих ответчице жилого и нежилого помещения в "адрес", Санкт-Петербург, и по оплате предоставленных в связи с этим ответчице коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 279.039 руб. 38 коп, просило также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.170 руб.

Истец указал, что в собственности ФИО1 находятся квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 48 кв.м, и нежилое помещение в том же доме площадью 50, 7 кв.м.

Ответчица не исполняет обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, а также не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Соответствующие начисления истец производит исходя из утвержденных на общем собрании товарищества смет расходов на текущий год. В спорный период ответчице направлялись счета на оплату, содержавшие указание оснований и размеров начислений.

Размер начислений по нежилому помещению в спорный период составил 77.109, 81 руб, по квартире - 219.930 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга по делу N 2-308/2019 о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ТСЖ "А-5" задолженности за указанный выше период был отменен по заявлению должника.

Афанасьева Е.В. обратилась в тот же суд с самостоятельным иском к ТСЖ "А-5", просила признать незаконным установление ответчиком размеров платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, обязать его установить размеры, соответствующие требованиям закона, и произвести перерасчет платы за содержание принадлежащих ответчице помещений и за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Согласно доводам ответчицы она неоднократно обращалась к председателю правления ТСЖ "А-5" с просьбой о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и выполнения работ, однако в предоставлении такой информации было оказано.

С 2004 года в квартире ответчицы установлены индивидуальные приборы учета.

Тарифы в счетах на оплату являются завышенными и не соответствуют тарифам, расположенным на сайте "Реформа ЖКХ" за 2016, 2017 и 2018 годы; счета выставляются без указания на показания общедомовых приборов учета энергии, теплоэнергии, воды; в счета на оплату с 2016 по 2018 год включены дополнительные услуги, помимо предусмотренных частью 4 статьи 154 ЖК РФ; на официальном сайте товарищества отсутствуют основные показатели о финансово-хозяйственной деятельности в указанный период.

Афанасьева Е.В. полагает, что сумма, указанная в счетах на оплату, завышена, расчет платы за коммунальные услуги произведен без учета показаний приборов учета - общедомового и индивидуального, имеющегося в её квартире.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 гражданские дела по искам ТСЖ "А-5" и Афанасьевой Е.В. объединены в одно производство.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2020 в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. было отказано, исковые требования ТСЖ "А-5" удовлетворены частично: в его пользу с Афанасьевой Е.В. присуждена задолженность по оплате расходов на содержание имущества и по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 221.328 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5.413 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, принятым по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.В, решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на отсутствие в деле подписанной судьей резолютивной части решения, которая согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2020 была оглашена судом.

В связи с указанным процессуальным нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, и принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "А-5" удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Афанасьевой Е.В. задолженность по оплате расходов на содержание имущества и коммунальным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 82.829 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.684 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "А-5" отказано; в удовлетворении встречного иска Афанасьевой Е.В. также отказано.

В кассационной жалобе, направленной почтой 16.08.2021 и потупившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24.08.2021, ТСЖ "А-5" просит отменить апелляционное определение от 20.05.2021, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований товарищества.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Афанасьева Е.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 той же статьи, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 того же Кодекса, а порядок определения размера платы за коммунальные услуги - его статьей 157, в соответствии с которой, в частности, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 36-39 ЖК РФ приведенные выше правила, в том числе связанные с участием в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, распространяются и на собственников расположенных в таком доме нежилых помещений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчицы Афанасьевой Е.В. о неприменимости ставок оплаты за содержание принадлежащих ей помещений в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, на которых основаны произведенные истцом начисления и его исковые требования, указав на то, что решения общего собрания членов ТСЖ "А-5", оформленные протоколами N 28/16 от 21.01.2016 (т.1, л.д.70-77), N30/16 от 21.12.2016 (т.1, л.д.78-80, 117-124), N31/17 от 17.05.2017 (т.2, л.д.134-135), N32/18 от 05.02.2018 (т.1, л.д.81-87), которыми были утверждены сметы доходов и расходов на 2016, 2017 и 2018 годы с приведением перечня установленных тарифов, обладают признаками ничтожности ввиду из принятия при отсутствии кворума, поскольку из протоколов следует, что в собраниях принимали участие члены ТСЖ, обладавшие менее чем половиной от общего числа голосов собственников помещений дома (соответствовавшего совокупной площади помещений дома - 2550, 90 кв.м).

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции указал на положения части 7 статьи 156, части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признал обоснованными доводы Афанасьевой Е.В. о необходимости расчета причитающихся с неё платежей на основе тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды, признал арифметически правильным произведенный ею расчет задолженности, в обоснование неправильности расчета, произведенного истцом, указал также на то, что выставлявшаяся истцом плата за услугу "отопление" за спорный период (т.1 л.д.9-61), не соответствует объему потребления данной услуги, что подтверждается ответом ООО "Петербургтеплоэнерго" на запрос суда (т.5, л.д.1-29), а факт осуществления истцом действий по уборке территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который в установленном порядке не сформирован, суд признал недоказанным.

Вместе с тем данное судом обоснование его выводов свидетельствует о неправильном применении норм материального права и в связи с этим - о неполном установлении и неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Так, частью 7 статьи 156 ЖК РФ регулируется порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в то время как согласно отраженным в апелляционном определении фактическим обстоятельствам управление домами N5 корпус 1 и N5 корпус 2 по ул.Аврова осуществляется товариществом собственников жилья "А-5".

Соответственно, только к указанным в части 7 статьи 156 ЖК РФ случаям относится положение этой статьи о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого же Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи.

В связи с этим неправомерной является ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 45 и 46 ЖК РФ в целях оценки правомочности общих собраний членов ТСЖ "А-5", на которых решались вопросы утверждения смет доходов и расходов товарищества на спорные периоды.

В свою очередь, правовое положение товарищества собственников жилья и порядок установления размера необходимых расходов на содержание помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом, и общего имущества в доме регулируются иными положениями жилищного законодательства, которые судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Это положение закона взаимосвязано с нормами пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, по смыслу которого одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемых собственниками помещений в таком доме, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, и части 2.2 той же статьи, возлагающей на товарищество собственников жилья (при управлении многоквартирным домом таким способом) ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В связи с этим товариществу собственников жилья частью 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Кодекса и уставом товарищества цели (пункт 1); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2).

Соответствующим образом определена компетенция общего собрания членов товарищества (пункты 4, 8 и 8.1 части 2 статьи 144 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

По смыслу приведенных положений закона решения по соответствующим вопросам принимаются в порядке, установленном статьей 146 Кодекса и уставными документами товарищества, и становятся обязательными для каждого собственника помещений в доме, независимо от его членства в ТСЖ.

Вместе с тем из части 6 статьи 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, данным положением закона установлено специальное правило определения правомочности общего собрания членов товарищества, не предполагающее необходимости учета общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое, вместе с тем, имеет значение в целях определения условий для продолжения деятельности товарищества, поскольку по смыслу части 2 статьи 141 ЖК РФ товарищество подлежит ликвидации в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки выводам апелляционного определения, приведенное в нем содержание протоколов общего собрания членов ТСЖ "А-5" (данные об общем количестве голосов собственников помещений дома, о количестве голосов, принадлежащих членам товарищества, и о количестве голосов лиц, принявших участие в собраниях) никак не свидетельствует об отсутствии на собраниях кворума, т.е. об участии в них лиц, обладавших менее чем половиной от общего числа голосов членов товарищества.

Суждения апелляционного определения, связанные с определением правомочности собраний исходя из общего числа голосов собственников помещений дома, являются ошибочными.

В связи с этим заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ТСЖ "А-5" о том, что решения общего собрания членов ТСЖ, на которых основан размер начислений, не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, а также о наличии противоречий между итоговыми выводами апелляционного определения, которым, с одной стороны, оставлены без удовлетворения требования Афанасьевой Е.В. о признании незаконными установленных тарифов, а с другой стороны, признаны не подлежащими применению ставки оплаты, которыми руководствовался истец.

В свою очередь, какие-либо выводы о том, является ли Афанасьева Е.В. членом ТСЖ, и чем регулируются её отношения с товариществом по поводу участия в расходах на содержание общего имущества в доме, в апелляционном определении отсутствуют, данные обстоятельства судом не выяснялись.

В апелляционном определении также отмечено, что, как следует из содержания протоколов N 28/16 от 21.01.2016, N30/16 от 21.12.2016, N31/17 от 17.05.2017, N32/18 от 05.02.2018, вопрос об утверждении тарифов фактически не ставился на голосование, голосование производилось по утверждению смет расходов и доходов.

Однако это утверждение не согласуется с содержанием протоколов и смет, согласно которым тарифы были указаны в самих сметах доходов и расходов и утверждены в составе данных смет.

С учетом изложенного не может обосновать правильность итогового вывода суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчицы также указание о том, что выставлявшаяся истцом плата за отопление за спорный период не соответствует объему потребления данной услуги, и что истцом не подтвержден достаточными доказательствами факт осуществления уборки территории земельного участка, на котором расположен дом и который в установленном порядке не сформирован.

В свою очередь, в отношении применявшихся истцом тарифов на оплату коммунальных услуг в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы об их несоответствии требованиям части 2 ст.157 ЖК РФ, а именно об их превышении над тарифами, установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчицы обязательств перед истцом и об их размере.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи