Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17315/2021[88-16858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьева Александра Владимировича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года по делу N2-213/2021 по иску Вежливцева Сергея Александровича и Вежливцевой Екатерины Викторовны к Афанасьеву Александру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вежливцев С.А. и Вежливцева Е.В. обратились в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 15.05.2019 в 8:00 часов напротив дома N 15 по ул. Гагарина в городе Вельске Архангельской области водитель Афанасьев А.В, управляя автомобилем марки "Кио Рио", допустил наезд на переходившую проезжую часть несовершеннолетнюю Вежливцеву В.С, "данные изъяты", которая получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ", где 18.05.2019 от полученных травм скончалась. По результатам проверки СО ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Страховой компанией истцам выплачено страховое возмещение в размере 475.000 руб. в виде расходов на погребение. Потерей близкого человека при таких трагических обстоятельствах каждому истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года, с Афанасьева С.В. в пользу Вежливцева С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300.000 руб, судебные расходы в размере 7.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Афанасьева С.В. в пользу Вежливцевой Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300.000 руб. и судебные расходы в размере 5.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, ответчик Афанасьев С.В. просит об изменении решения Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года путем уменьшения размера денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Вежливцева С.А. и Вежливцевой Е.В. и ответчика Афанасьева А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 в 8:00 часов водитель Афанасьев А.В, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный номер М 458 МЕ 29, двигаясь по автодороге напротив дома N 15 по ул. Гагарина в городе Вельске Архангельской области со стороны ул. Горького в сторону ул. Дзержинского, совершил наезд на пешехода Вежливцеву В.С, 24.06.2002 года рождения, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вежливцевой В.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшее ее смерть 18.05.2019 в ГБУЗ АО Вельская ЦРБ".

Из заключения эксперта N 05/0429 от 09.09.2020 следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки "Киа Рио" с момента возникновения опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При сопоставлении рассчитанной величины остановочного пути автомобиля "Киа Рио" с величиной расстояния удаления при заданной скорости движения у водителя автомобиля марки "Киа Рио" отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 07.10.2020 по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП N 3704 от 18.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление 12.02.2021 отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Архангельской области, материал направлен в СО ОМВД России по Вельскому району для организации дополнительной проверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды руководствовались ст.ст.151, 110, 1101, 1083 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходили из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие от 15.05.2019 имело место по вине пешехода Вежливцевой В.С, однако на основании ст.ст.1079, 1110 ГК РФ ответчик обязан компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины. При этом грубой неосторожности о стороны Вежливцевой В.С. судами не установлено; сам по себе факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода к грубой неосторожности отнесен быть не может.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Суды при вынесении обжалуемых постановлений правомерно руководствовались доказательствами, которые были получены при проведении проверки по материалу КУСП N 3704 от 18.05.2019, и пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с учетом отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть дочери истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суды руководствовались ст.1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывали характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами принято во внимание, что в связи со смертью единственной дочери, являвшейся несовершеннолетней, истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшей психоэмоциональной перегрузке, переживаниях, душевной боли. Утрата близкого человек невосполнима и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Данное обстоятельство рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Некорректное изложение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и указание им в своем определении на то обстоятельство, что ответчик не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не привело к принятию неправильного апелляционного определения, поскольку при его вынесении суд исходил из отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения ответчика о том, что смерть Вежливцевой В.С. наступила не от столкновения с его автомобилем, а от черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения на дорожное покрытие, являются необоснованными, поскольку падение Вежливцевой В.С. имело место по причине наезда на неё автомобиля ответчика и её смерть наступила от совокупности полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, что установлено заключением эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N157 от 20.05.2019.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами конкретных обстоятельств дела, приведшей к завышению размера взысканной с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при установлении размера денежной компенсации морального вреда суды не учли его материальное и семейное положение, не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, чем это сделано судами, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ответчик Афанасьев А.В, 1960 г. рождения, получает страховую пенсию по старости, проживает в жилом помещении по договору социального найма, иждивенцами не обременен, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни одного доказательства (кроме справки о размере его страховой пенсии по старости в 2017 году), свидетельствующего о таком своем имущественном положении, которое не позволяет ему выплатить истцам денежную компенсацию морального вреда в установленном судами размере (справки из налогового и пенсионного органа о том, что он не работает, информации о наличии у него иждивенцев и т.д.), ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль "Ниссан Террано" был приобретен им 14.12.2019 за 900.000 руб. после продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля "Киа Рио". Однако данные доказательства в нижестоящие суды при рассмотрении настоящего дела им не предоставлялись.

В любом случае, судебная коллегия не может не отметить, что, ссылаясь на невозможность выплаты истцам компенсации морального вреда в размере 600.000 руб, ответчик через семь месяцев после смерти Вежливцевой В.С. приобретает в собственность автомобиль за 900.000 руб, безосновательно полагая, что такие его действия подтверждают его тяжелое материальное положение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи