Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17316/2021[88-17446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по делу N2-1563/2020 по иску Пищалкиной Илоны Юрьевны, Пищалкина Дениса Николаевича и Эскелинен Инны Евгеньевны к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А. (действующей на основании доверенности N17 от 06.01.2021 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, истцов Эскелинен И.Е. и Пищалкиной И.Ю, представителя ответчика Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (действующего на основании доверенности N01-35-3089/21-0-0 от 08.09.2021 сроком до 31.12.2021), представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. (действующей на основании доверенности N01-19-371/20-0-0 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищалкина И.Ю, Пищалкин Д.Н. и Эскелинен И.Е. обратились в суд с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Пищалкиной И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 483.006 руб. 07 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.; в пользу Пищалкина Д.Н. - в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 70.860 руб. 50 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб.; в пользу Эскелинен И.Е. - в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 52.183 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 02.01.2019 у остановки общественного транспорта возле дома N150 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге на них упала рекламная конструкция. В результате все трое истцов получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы. Из ответов Администрации и Комитета следует, что собственник рекламной конструкции не известен. Вместе с тем, данные ответчики предполагают, что пользователем рекламной конструкции является Культурный центр ГУВД Театрально-концертный зал им. Дзержинского (далее - Культурный центр ГУВД).

В результате полученных травм истцы длительное время проходили лечение, понесли затраты на приобретение медицинских препаратов и лекарственных изделий, испытывали физические и нравственные страдания. Истцы полагают, что причиненный им вред подлежит возмещению Комитетом - как органом, уполномоченным выявлять размещение бесхозных, незаконно установленных рекламных конструкций и производить их демонтаж либо направлять предписания собственникам о таком демонтаже, но не выполнившим свои обязательства, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - как органом, использовавшим упавшую рекламную конструкцию, Администрацией - как собственником земельного участка, на котором стояла рекламная конструкция.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Пищалкиной И.Ю. взыскан материальный вред, причиненный здоровью, в размере 40.563 руб. 20 коп, утраченный заработок в размере 224.873 руб. 53 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 600.000 руб.

С администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Пищалкина Д.Н. взыскан материальный вред, причиненный здоровью, в размере 11.407 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 300.000 руб.

С администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Эскелинен И.Е. взыскан материальный вред, причиненный здоровью, в размере 14.961 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 400.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Пищалкиной И.Ю, Пищалкину Д.Н. и Эскелинен И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу Пищалкиной И.Ю. взысканы в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 40.536 руб. 20 коп, утраченный заработок в размере 224.873 руб. 53 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 600.000 руб.

С ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу Пищалкина Д.Н. взысканы в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 11.407 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 300.000 руб.

С ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу Эскелинен И.Е. взысканы в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 14.961 руб. 20 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 400.000 руб.

В удовлетворении иска к ГУ МВД России по СПб и ЛО в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Пищалкиной И.Ю, Пищалкина Д.Н. и Эскелинен И.Е. к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, ответчик ГУ МВД России по СПб и ЛО просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пищалкина Д.Н. и представителя третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.01.2019 Пищалкина И.Ю, Пищалкин Д.Н. и Эскелинен И.Е, следуя по пешеходному тротуару мимо домов N148 и N150 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге получили травмы различной степени тяжести вследствие обрушения на них рекламного щита.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.02.2019 N414 у Пищалкиной И.Ю. установлен вертикальный перелом боковой массы крестца справа, обеих ветвей правой лонной кости, седалищной кости справа, верхней ветви лонной кости с нарушением непрерывности тазового кольца. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.09.2019 N413 у Пищалкина Д.Н. установлен компрессионно-оскольчатый перелом второго поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков справа. Данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.02.2019 N442 у Эскелинен И.Е. установлены компрессионные переломы тел 5-6 грудных позвонков. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из ответов Администрации и Комитета на обращения истцов следует, что сведениями о дате установке рекламного щита, расположенного у дома N150 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, а также о собственнике указанного щита, ни Администрация, ни Комитет не обладают. Вместе с тем, поскольку на щите была размещена реклама с наименованием "Культурного центра ГУВД Театрально-концертный зал им. Дзержинского", ответчиками было высказано предположение о принадлежности упавшего рекламного щита ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцами требования и взыскивая причиненный им материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда с Администрации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 322, 1064, 1069, 1085 ГК РФ, ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и исходил из отсутствия правовых оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненного истцам вреда. В связи с установлением того обстоятельства, что собственник рекламной конструкции не установлен, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда была возложена на районную администрацию, поскольку спорная рекламная конструкция установлена на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненного истцам вреда, однако признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению такого вреда на Администрацию.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена", Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в ст.19 Закона.

Пунктом 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2006 N 904, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без Разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без Разрешения, срок действия которого не истек, указанная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Комитета о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном Законом, согласно приложению к Порядку.

В соответствии с п.3.23-1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N44, Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в ст.19 Закона, за исключением полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций, определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Санкт-Петербурга или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, согласно ответу Управления землеустройства и кадастровых работ Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2020 на судебный запрос, территория между домами N148 и N150 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

20 марта 2017 года Комитетом в адрес ГУ МВД РФ по СПб и ЛО вынесены предписания N15-03-3592/17 и N15-03-3593/17, в соответствии с которыми последнему надлежало произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.148.

Согласно письмам СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 28.07.2017 и от 30.05.2018, направленным в адрес ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в ходе проведения демонтажных работ владельцем объекта рекламы оказано противодействие, в связи с чем устранить нарушение не представилось возможным.

Решениями Комитета от 14.08.2017 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО отказано в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.148 лит.А, а также по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.150 лит.Е.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по результатам рассмотрения заявления ГУ МВД РФ по СПб и ЛО было отказано в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

На основе анализа вышеуказанных правовых норм и оценки вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, которое в лице своего структурного подразделения - Культурного центра, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на установку, использование рекламных конструкций, фактически осуществляло пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.148, в связи с ненадлежащим состоянием которой истцам были причинены телесные повреждения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не являлся законным владельцем спорной рекламной конструкции, не свидетельствуют о возможности его освобождения от возмещения вреда, причиненного указанной конструкцией, использовавшейся им без законных оснований.

При этом предписания Комитета о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не обжалованы, однако не исполнены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с невыполнением им вышеуказанных предписаний демонтаж рекламной конструкции должен был быть осуществлен за счет средств местного бюджета, не свидетельствует о том, что он может быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с обрушением не снесенной таким образом и используемой им конструкции. Кроме того, судом апелляционной инстанции признано установленным, что со стороны ответчика имело место чинение препятствий в демонтаже конструкции за счет местного бюджета.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ГУ МВД по СПб и ЛО с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, касающихся фактического использования ответчиком рекламной конструкции в период причинения вреда здоровью истцов, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом утверждения ответчика о неиспользовании им обрушившейся на истцов рекламной конструкции ни на чем не основаны и опровергаются наличием на ней вывески с наименованием: "Культурный центр ГУВД Театрально-концертный зал им. Дзержинского", а также рекламной информации о проводимых в данном Центре мероприятиях, которая, как пояснили истцы, была актуальной на момент причинения им вреда.

Доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в части размера присужденных в пользу истцов денежных средств в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи