Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17323/2021[88-17138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5674/2020 по иску Хехневой Оксаны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Скоковой О.О,

УСТАНОВИЛА:

Хехнева О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы 5875 руб, почтовых расходов в размере 721, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хехневой О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хехневой О.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хехневой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5875 рублей, почтовые расходы в размере 721, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 188300, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года по адресу Санкт-Петербург, ул. Школьная, у дома 126 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Хехневой О.В. автомобиля КИА РИО г/н "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ 21041 г/н "данные изъяты", который находился под управлением водителя Старок С.А, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю Шкода Октавия г/н "данные изъяты", под управлением водителя Моисеева М.А, после чего автомобиль Шкода Октавия г/н "данные изъяты" по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года Старок С.А. признан виновным в данном ДТП.

05 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

27 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и выплате неустойки.

Признав случай страховым, ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля, датированное 25 декабря 2018 года.

12 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и выплате неустойки.

26 февраля 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 376600 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3025 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что поскольку заявитель обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2018 года, то выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 25 декабря 2018 года. Однако направление на восстановительный ремонт на СТОА было направлено заявителю только 17 января 2019 года, то есть с нарушением срока на 23 календарных дня.

С учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией в установленный законом срок не организован, требование Хехневой О.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

22 мая 2020 года ответчик произвел выплату денежных средств по указанному решению финансового уполномоченного в размере 379625 руб, что подтверждается платежным поручением N 37898 от 22 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 22 мая 2020 года, то есть до истечения установленного в нем срока, в связи с чем данная выплата является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Повторно исследовав и переоценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, приняв во внимание то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в конкретном случае не было выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: