Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17334/2021[88-17131/2021]

N 88-17131/2021

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-130/2021 по иску САО "ВСК" к Сироткиной Анастасии Александровны о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском Сироткиной А.А, ссылаясь на то, что 05 августа 2017 года по вине водителя транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сироткиной А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ получил технические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность Сироткиной А.А. застрахована в САО "ВСК". Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО. В установленный законом пятидневный срок ответчик не предоставил в страховую компанию, заполненный экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к Сироткиной А.А..

На основании изложенного САО "ВСК" просило взыскать с ответчика Сироткиной А.А. сумму ущерба в размере 13100 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю, в силу следующего.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" и. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении споров следует учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2017 года по вине водителя транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сироткиной А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ получил технические повреждения.

ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, виновником происшествия признана ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сироткиной А.А. была застрахована в САО "ВСК", Баландина В.А. - САО "Медэкспресс".

08 августа 2017 года третье лицо Баландин В.А. обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе извещения о ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае от 15 августа 2017 года указанный случай признан страховым, потерпевшему постановлено произвести выплату страхового возмещения в сумме 13100 руб, факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением N 74595 от 22 августа 2017 года и N 11907 от 16 августа 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что страховой компанией принято решение о признании случая страховым, потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение, а пропуск Сироткиной А.А. пятидневного срока направления экземпляра бланка извещения о ДТП не повлек негативных последствий для страховщика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения требований, мотивированных только не направлением бланка извещения о дорожном происшествии, при наличии аналогичного бланка у страховщика правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и отвечающими, указанным судами нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов