Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17400/2021[88-17142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску заместителя прокурора Чагодощенского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию поселок Чагода Чагодощенского муниципального района Вологодской области в лице Администрации муниципального образования поселок Чагода, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Российской Федерации в лице Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о возложении обязанности по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Леонтьева С.А, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - Садинова Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении обязанность на муниципальное образование поселок Чагода Чагодощенского муниципального района Вологодской области в лице Администрации муниципального образования поселок Чагода в срок до 31 августа 2021 года организовать водоотведение посредством вырубки древесно-кустарниковой растительности с выкорчевкой, удалением иловых масс, заменой труб, пришедших в негодность, прочистки имеющихся труб от ила и песка по водоотводным канавам по улицам поселка Чагода, а именно: на ул. Тракторная (от дома N 12 до дома N 34 включительно, а также через дорогу до дома N 37), вдоль дороги по ул. Новостроек п. Чагода (от дома N 1 до гаражей), вдоль дороги по ул. Коллективная (нечетная сторона) от поворота на ул. Новостроек до пересечения ул. Кооперативная; на Вологодскую область в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в срок до 01 ноября 2021 года в отношении русла природного ручья (Черный ручей) в границах микрорайона леспромхоза п. Чагода, осуществить ликвидацию загрязнения и засорения, извлечения объектов механического засорения, расчистку водного объекта от донных отложений и древесно-кустарниковой растительности.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной проверки выявлено, что вышеупомянутые объекты заросли травой и кустарником, в них присутствует бытовой мусор, как следствие негативно влияет на уровень воды в непосредственной близости домов, на приусадебных участках граждан, способствует их подтоплению.

По результатам проверок 14 июля 2020 года и 21 июля 2020 года внесены прокуратурой представления об устранении нарушений, обеспечению надлежащего водоотведения, прочистке водоотводных канав, которые Администрацией муниципального образования поселок Чагода не устранены.

Протокольными определениями от 01 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Российская Федерация в лице Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования заместителя прокурора Чагодошенского района - удовлетворены.

На муниципальное образование поселок Чагода Чагодощенского муниципального района в лице Администрации муниципального образования поселок Чагода возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 года организовать водоотведение посредством вырубки древесно-кустарниковой растительности с выкорчевкой, удалением иловых масс, заменой труб, пришедших в негодность, прочистки имеющихся труб от ила и песка по водоотводным канавам по улицам п. Чагода, а именно: на ул. Тракторная (от дома N 12 до дома N 34 включительно, а также через дорогу до дома N 37), вдоль дороги по ул. Новостроек п. Чагода (от дома N 1 до гаражей), вдоль дороги по ул. Коллективная (нечетная сторона) от поворота на ул. Новостроек до пресечения ул. Кооперативная.

На Вологодскую область в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области возложена обязанность в срок до 01 ноября 2021 года в отношении русла природного ручья (Черный ручей) в границах микрорайона леспромхоза п. Чагода осуществить: ликвидацию загрязнения и засорения, извлечения объектов механического засорения, расчистку водного объекта от донных отложений и древесно-кустарниковой растительности.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Департамент природных ресурсов и охране окружающей среды Вологодской области просит отменить решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, представитель одного из ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Из совокупности положений статей 24-27 Водного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, в поселке Чагода Чагодощенского района Вологодской области протекает ручей Черный, который является объектом федеральной собственности.

На территории Вологодской области таким органом государственной власти субъекта Российской Федерации является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 24-27, 55, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 4, 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3, 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391, пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.3 Положения о Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 05 апреля 2010 года N 362, пункта 7.8 "ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенному Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, исходил из того, что обязанность по очистке водоотводных канав вдоль вышеназванных улиц микрорайона леспромхоза п. Чагода законодательством возложена на муниципальное образование поселок Чагода, а Вологодская область, как субъект Российской Федерации, в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области обязана проводить работы по ликвидации загрязнения и засорения природного объекта - ручья, протекающего по территории микрорайона леспромхоза п. Чагода Чагодощенского района Вологодской области.

Возлагая на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области обязанность по принятию мер по очистке ручья Черный, суд первой инстанции указал, что именно Департамент является ответственным лицом по осуществлению мер по охране водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Вологодской области, учитывая при этом, что в силу действующего нормативного регулирования мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения водных объектов и иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: