Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17421/2021[88-20239/2021]

Дело N88-20239/2021

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Малеева Василия Павловича на апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года по делу N2-22/2019 по иску Малеева Василия Павловича к Нечаевой Елене Леонидовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 27 июля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 июня 2019 года с Нечаевой Е.Л. в пользу Малеева В.П. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры N2 в доме N1 по ул.Севстрой в г.Архангельске в размере 12.048 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7.000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 482 руб, а всего - 24.530 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Малееву В.П. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 17 декабря 2019 года с Нечаевой Е.Л. в пользу Малеева В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.800 руб.

11 апреля 2020 года Нечаева Е.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Малеева В.П. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 31.500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27 мая 2020 года заявление Нечаевой Е.Л. удовлетворено частично. С Малеева В.П. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 26.800 руб. (в том числе, на оплату услуг представителя - 10.400 руб, на оплату услуг по проведению экспертизы - 16.400 руб.). При этом ответчице был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27 мая 2020 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление Нечаевой Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Малеева В.П. в пользу Нечаевой Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.740 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13.765 руб. 50 коп, а всего - 22.505 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 года, истец Малеев В.П. просит об отмене апелляционного определения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Нечаевой Е.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что экспертным заключением установлена вина ответчицы в причинении ему ущерба, в связи с чем понесенные ответчицей расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с него даже частично. Понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены больше, чем до 8.740 руб, поскольку представитель ответчицы статусом адвоката не обладает. В любом случае, у суда отсутствовали основания для восстановления Нечаевой Е.Л. срока на обращение в суд, поскольку в больнице под наблюдением ответчица находилась до 11.03.2020, а в суд обратилась только 11.04.2020.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением мирового судьи по настоящему делу заявленные Малеевым В.П. требования удовлетворены частично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 между Нечаевой Е.Л. и Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого ответчице оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, подготовке ходатайств, представлению интересов в судебных заседаниях 26.07.2018, 24.08.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, а также в судебном заседании с 21.06.2019 по 26.06. 2019.

Стоимость услуг по договору составила 20.000 руб. и была оплачена Нечаевой Е.Л. 25.03.2020. согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Определением мирового судьи от 26.10.2018 по ходатайству Нечаевой Е.Л. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу Нечаеву Е.Л.

За проведение экспертизы Нечаевой Е.Л. уплачено 31.500 руб.

Частично удовлетворяя требования Нечаевой Е.Л, мировой судья руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из объема проделанной представителем ответчицы работы, сложности дела и времени его нахождения в суде, а также принципа разумности, а в части расходов на оплату экспертизы - исходил из принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Восстанавливая Нечаевой Е.Л. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Малеева В.П. понесенных ею судебных расходов, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанный срок истек 01.01.2020, однако в период до 11.03.2020 ответчица находилась в больнице, в связи с чем данный срок пропущен ею по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии у ответчицы уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, а также о необходимости взыскания с истца в её пользу судебных расходов, однако изменил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы судебных расходов исходя из размера удовлетворенной части требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из решения мирового судьи от 26 июня 2019 года следует, что истцом заявлялись имущественные требования на сумму 21.382 руб. (12.240 руб. + 9.142 руб.), а судом первой инстанции иск удовлетворён на сумму 12.048 руб, соответственно, иск удовлетворен на 56, 3% от заявленных требований, а на 43, 7% в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим с истца в пользу ответчицы судом апелляционной инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8.740 руб. (20.000 руб. х 43, 7%, ) а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13.765 руб. 50 коп. (31.500 руб. х 43, 7%), а всего - 22.505 руб. 50 коп.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности взыскания с него в пользу ответчицы расходов на оплату экспертизы в связи с тем, что экспертным заключением установлена вина Нечаевой Е.Л. в причинении ему ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключением эксперта установлен иной размер стоимости устранения дефектов квартиры истца по сравнению с заявленным им (12.048 руб. вместо 12.240 руб.) и признана отсутствующей необходимость в укреплении наружной стены, расходы на проведение которой в размере 9.142 руб. истец просил взыскать с ответчицы.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что представитель ответчицы не имеет статуса адвоката, правового значения для определения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы расходов на оплату его услуг не имеет и не может повлечь за собой их уменьшения.

При установлении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при этом принцип разумности нарушен не был.

Восстанавливая Нечаевой Е.Л. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею в рамках настоящего дела судебных расходов, суды обоснованно исходили из представленных ответчицей документов, подтверждающих нахождение её в срок до 11.03.2020 под наблюдением в больнице.

Утверждения истца о неуважительности причин пропуска такого срока в период с 11.03.2020 по 11.04.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку под наблюдением в больнице ответчица находилась в связи с рождением у неё 02.02.2020 двух недоношенных детей, имеющих многочисленные заболевания. В связи с этим после выписки с детьми домой первоочередной задачей для ответчицы действительно, не явилось обращение в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, учитывая наличие у неё еще двоих несовершеннолетних детей, 2008 и 2010 г. рождения. В такой ситуации обращение ответчицы в суд с таким заявлением через месяц после выписки из больницы не может быть расценено как несвоевременное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Нечаевой Е.Л. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Василия Павловича - без удовлетворения.

Судья