Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17492/2021[88-16859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3510/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично; из средств ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22.225 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 7.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей; из средств ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22.225 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 7.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733 рублей 43 копейки; из средств ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 22.225 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 7.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов изменено; из средств ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг экспертов взыскана денежная сумма в размере 6.430 рублей; решение суда в части взыскания судебных расходов из средств ФИО9 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7.000 рублей в пользу каждого - отменено.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Сычёва С.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Сычёву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит "адрес" в "адрес".

28 января 2020 года произошло залитие квартиры истцов из расположенной выше "адрес" "адрес", собственником которой является ФИО9

Актом управляющей организации - ООО "ЖЭУ-18" от 31 января 2020 года зафиксировано, что в "адрес" "адрес" в помещении комнаты, площадью 17, 1 кв.м, на потолке наблюдались множественные желтые пятна, общей площадью 5, 0 кв.м.; на стенах отслоились и разошлись по швам обои; ламинат разошелся в местах соединения по всей площади пола; на оконных откосах видны следы залитая, площадью 0, 04 кв.м, в результате залива произошло замыкание электропроводки.

Определена причина залитая: при выполнении косметического ремонта в "адрес" силами собственника квартиры. Рабочими, выполнявшими ремонт, сорван трубопровод (подводка к радиатору) системы отопления поквартирной разводки.

Из акта, составленного управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-18" от 31 января 2020 года, следует, что система отопления указанного многоквартирного дома была заполнена и опрессована по графику МП "Калининградтеплосеть" 26 сентября 2019 года. Заявок на неудовлетворительное отопление, об утечках в системе отопления в границах квартиры от собственника "адрес" ООО "ЖЭУ" с 26 сентября 2019 года по 28 января 2020 года не поступало.

В обоснование размера причиненного ущерба суду первой инстанции истцами предоставлены заключения ООО "Независимая экспертиза", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залитая составляет 71.818 рублей, рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества 53.630 рублей.

Стороной ответчика суду первой инстанции представлен отчет N об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего при повреждении внутренней отделки квартиры, выполненный ООО "Агентство независимой оценки "Прайс", в соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 47.300 рублей.

Судом первой инстанции о делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в "адрес" по "адрес" в "адрес" и определения величины ущерба движимого имущества, пострадавшего от залитая, а именно: кровати, матраца, шкафа-купе.

Из экспертного заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 12 ноября 2020 года N 166/С следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 57.731 рубль. Общая величина ущерба движимого имущества (съемного чехла матраца, шкафа-купе) составила 8.946 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 66.677 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело и приходя к выводу о частично удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 201, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истцов должна быть возложена на ФИО9 как на собственника вышерасположенной квартиры, осуществлявшей собственными силами её ремонт с привлечением рабочих, в результате действий которых сорван трубопровод (подводка к радиатору) системы отопления и квартира ФИО11 подверглась залитию горячей водой, в связи с чем взыскал из средств ФИО9 в пользу истцов в равных долях сумму ущерба.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Калининградской областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчицы в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО9 в части несоответствия размера взысканных расходов на оплату услуг экспертов установленному законом требованию о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, придя к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 12 ноября 2020 года N 166/С. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении данной судебной экспертизы не установлено.

Из вышеуказанного заключения усматривается, что эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ(т. 1 л.д.219).

Приводимый в жалобе довод о неосновательном, по утверждению кассаторов, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение экспертизы от 12 ноября 2020 года N 166/С признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы не может, вопреки утверждению кассаторов, расцениваться как произвольный.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы о несогласии с размеров взысканных расходов на оплату услуг экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи