Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17566/2021[88-17132/2021]

N 88-17132/2021

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-985/2021 по иску Шарыпова Дениса Андреевича к АО "СК"Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения, издержек, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шарыпова Дениса Андреевича на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов Д.А. обращался с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 12500 руб, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 17000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований Шарыпов Д.А ссылался на то, что 21 августа 2020 года в результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. 05 октября 2020 года он получил выплату страхового возмещения в сумме 50300 руб, а также компенсацию расходов по диагностике в размере 1950 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа значительно превысила выплаченную истцу сумму, в связи с чем 29 октября 2020 года он направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения, но получил отказ, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований так же было отказано.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шарыпова Д.А. отказано, В кассационной жалобе Шарыпов Д.А. просит об отмене решения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 марта 2021 года и апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года Шарыпов Д.А. и АО "СК "Астро-Волга" на период действия с 04 декабря 2019 года по 03 декабря 2020 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля - Toyota Corolla, истцу выдан страховой полис серии XXX N0104621526.

21 августа 2020 года в районе д. N1 по пр-ту Ленина в г. Ухте произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

18 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СК "Астро-Волга" данное ДТП признано страховым случаем.

01 октября 2020 года истец заключал договор с ИП Гросс И.Л, согласно независимому техническому исследованию которой от 20 октября 2020 года NТ-168/2020 величина ущерба с учетом износа составила 92600 руб, без учета износа - 131500 руб.

05 октября 2020 года Обществом истцу на основании экспертного заключения ООО "Расчетно-Аналитический Центр" от 23.09.2020 N1011437 выплачено страховое возмещение в порядке действия полиса ОСАГО в сумме 50300 руб. (восстановительные расходы с учетом износа) и расходы по оплате диагностики на сумму 1950 руб.

29 октября 2020 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил претензию в страховую компанию о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 347750 руб. (400000 руб. - общая сумма страхового возмещения за вычетом 50300 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения). Обществом в удовлетворении претензии отказано.

09 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 14.01.2021 на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 22.12.2020 N3960-Д пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная заключением от 22.12.2020 N3960-Д (46.500 руб.), не превышает размер выплаченного АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец настаивал на взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 12500 руб, из расчета 62800 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертизой по поручению финансового уполномоченного, за вычетом 50300 руб. - выплаченное страховое возмещение

Руководствуясь требованиями статей 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. 7, п.п. 3.1, 15.1, абз. 6 п. 15.2, пп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание на то, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец в п. 4.2 заявления выбрал способ осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам. При этом в представленном заявлении имеются и иные варианты страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта па станции СТОА выбранной истцом.

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, когда страховое возмещение осуществляется в виде страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая спор, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере и не представлено доказательств тому, что для восстановления автомобиля истца указанной суммы недостаточно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленной стороной истца суммы доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыпова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов