Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17573/2021[88-16963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2020 по иску Конюхова А.В. к Конюховой Т.В, Конюхову А.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Конюховой Т.В. к Конюхову А.В, Конюхову А.А. об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе Конюхова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Конюхова А.А, представителя Конюхова Ан.В. по доверенности Слеты А.А, представителей Конюховой Т.В. по доверенности и ордеру Ахуновой Э.М, Орловой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к Конюховой Т.В, Конюхову А.А. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

В связи с наличием конфликтных отношений между сторонами истец просил определить порядок пользования квартирой, выделить в его пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м, определить в совместное пользование ответчиков комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом, передать истцу ключи от квартиры. Кроме того, в связи с превышением площади квартиры, передаваемой истцу, он просил суд взыскать с него в пользу ответчиков ежемесячную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Конюхова Т.В. предъявила встречный иск об определении порядка пользования квартирой, просила выделить ей в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м, указав, что она постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", где ей также принадлежит "данные изъяты" доля в праве на квартиру. После расторжения брака Конюхов А.В. подарил свою "данные изъяты" долю постороннему человеку. Поскольку комнаты в квартире являются смежными, Конюхова Т.В. лишена возможности проживать в этой квартире, в связи с чем, проживает и пользуется квартирой на "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года суд обязал Конюхову Т.В, Конюхова А.А. не чинить Конюхову А.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" передать ему дубликаты ключей от входной двери.

Определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Конюхова А.В. предоставлены комната площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Конюховой Т.В, Конюхова А.А. комната площадью "данные изъяты" кв.м, с выплатой в пользу Конюховой Т.В, Конюхова А.А. с Конюхова А.В. компенсации ежемесячно в пользу каждого по "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Конюховой Т.В, Конюхова А.А. в равных долях в пользу Конюхова А.В. госпошлина в размере 600 рублей, с Конюхова А.А. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 930 рублей.

В удовлетворении встречных требований Конюховой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска Конюхова А.В. к Конюховой Т.В, Конюхову А.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конюхову А.В. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Конюхов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Конюхов А.В. является отцом Конюхова А.А. и бывшим супругом Конюховой Т.В, сторонам принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру жилой площадью "данные изъяты" кв.м (комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.) по адресу: "адрес", на регистрационном учете в квартире состоит Конюхов А.А, который проживает в комнате "данные изъяты" кв. м.

Конюхова Т.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", где является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Данная квартира принадлежала супругам Конюховой Т.В. и Конюхову А.В, но после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю данной квартиры Веденичкину А.А.

Конюхов А.В. с 2010 года состоит в браке, постоянно проживает с семьей и зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Конюхова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником доли в праве на жилое помещение, вправе требовать выделения в его пользование комнаты, соответствующей его доле в праве собственности и в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчикам - "данные изъяты" кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении требований Конюхова А.В, суд руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Конюхов А.В. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время, расходы на содержание жилого помещения не несет, на протяжении длительного периода времени квартирой пользуются только ответчики, в квартире сложился определенный порядок пользования.

Конюхов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес", отсутствие истца в спорной квартире обусловлено его собственным волеизъявлением, в связи с чем, предъявление им требования о вселении и устранении препятствий к проживанию представляет собой злоупотребление правом, поскольку соответствующие реальные препятствия со стороны ответчиков отсутствовали.

Несмотря на объяснения истца в судебном заседании о его желании проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, он данное волеизъявление не осуществляет, в квартиру не вселяется, на регистрационный учет по месту жительства не встает, пояснил, что в настоящее время его семья постоянно проживает в Новгороде.

ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. заключил с Веденичкиным А.А. договор дарения принадлежащей ему "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в жилых помещениях в Санкт-Петербурге.

Отчуждая долю в праве собственности в квартире по "адрес", при наличии произведенной самим истцом Конюховым А.В. перепланировки, в результате которой квартира стала состоять из двух смежных комнат, сам истец создал условия, исключающие возможность проживания Конюховой Т.В. и нового собственника Веденичкина А.А. в данной квартире, в связи с чем, ответчица проживает и пользуется квартирой на "адрес", проживая в комнате "данные изъяты" кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пользование спорной квартирой всеми собственниками жилого помещения является затруднительным, между проживающими в квартире собственниками сложился определенный порядок пользования, сам истец не нуждается в использовании по назначению принадлежащего ему имущества, проживает с семьей в другом городе, не представил доказательств создания ответчиками препятствий к проживанию, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру.

Определение порядка пользование квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение право пользования других собственников этой квартиры, имеющих равные права с истцом.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу Конюхова А.В. компенсации за пользование его долей квартиры по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона, в частности ст.209, 247 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В рассматриваемом случае истец добровольно отказался от пользования квартирой, в отсутствие препятствий со стороны ответчиков, в 2010 году вступив в брак и проживая с семьей в другом городе.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Конюховой Т.В. суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не нашел, поскольку выделение в пользование Конюховой Т.В. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м при наличии сложившегося порядка пользования квартирой не соответствует нормам материального права.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи