Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17611/2021[88-16926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-434/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, к ФИО2, ФГБОУ ВО "УГТУ" о признании сделки недействительной

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года, признан недействительным договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"", комната 221, 223, от 04.12.2019 года N, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" и ФИО2, признаны ФИО2, ФИО4, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: ФИО8, "адрес".

Выселен ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО8, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 " ФИО11" к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО7 " ФИО11" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от 09.09.2020 года N, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей, оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано

В кассационном представлении и. о. прокурора Республики Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Оспаривает вывод суда о нарушении процедуры предоставления жилого помещения ФИО2, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 обеспечен иным жилым помещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления и представленного на него отзыва, выслушав прокурора ФИО15, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "УГТУ".

04.12.2018 между ФГБОУ ВО "УГТУ" и ФИО2 заключен договор N найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. "адрес".

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N N, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, и акта приема-передачи (возврата) имущества от 26.12.2019 общежитие по адресу: ФИО8, г. "адрес", "адрес", передано в муниципальную собственность.

Право собственности МО ГО "Ухта" зарегистрировано 26.12.2019 за N.

Решением администрации МО ГО "Ухта" от 22.04.2020 N 1517-1 о присвоении адреса объекту адресации многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ФИО8, г "адрес", "адрес", присвоен новый адрес: ФИО8, г. "адрес"

18.08.2020 ФИО2 обратился в КУМИ МОГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", 223, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи супруги ФИО3 и сына ФИО4

Уведомлением КУМИ МОГО "Ухта" от 09.09.2020 N в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано по тем основаниям, что предоставление ФИО2 жилого помещения по адресу: ФИО8, г. "адрес", "адрес" " "адрес" носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения.

Также, судами установлено, что на момент предоставления ФИО2 на состав семьи из трех человек спорного жилого помещения в его пользовании имелось и имеется в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО8, г. "адрес", "адрес" "адрес", которое предоставлено ему, ФИО3 и ФИО4 ФГБОУ ВПО "УГТУ" на период трудовых отношений с Университетом. С 08.09.1998 ФИО2 имеет постоянную регистрацию в указанном общежитии, на основании заявления от 24.06.1998 ему была предоставлена комната N, на основании заявления от 29.12.2007 года ФИО2 и членам его семьи была предоставлена комната N.

В связи с изменением типовой формы договора 21.12.2017 ФГБОУ ВПО "УГТУ" перезаключил с ФИО16 договор найма жилого помещения N, расположенного по адресу: ФИО8, г. Ухта, "адрес", "адрес", до 21.12.2018.

По информации ФГБОУ ВПО "УГТУ" от 17.03.2021 ФИО2 продолжает осуществлять плату за указанное жилое помещение, право пользования ФИО2 данным жилым помещением никем не оспаривается.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми за ФИО2 и ФИО4 не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения.

ФИО3 с 11.07.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО8, г "адрес", "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что предоставление ФИО2 и членам его семьи спорного жилого помещения произведено с нарушением требований закона, поскольку на момент предоставления жилого помещения ФИО2 был обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма от 04.12.2019 является недействительным, в силу его ничтожности, и никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, не повлек, ввиду чего законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ФИО2 и членов его семьи не имеется, как не имеется оснований и для заключения с ними договора социального найма в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В связи с отсутствием доказательств проживания ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об их выселении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск КУМИ МОГО "Ухта", и отказал в удовлетворении иска ФИО2

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО2 сохраняет регистрацию по адресу г. "адрес" "адрес" "адрес", оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о его намерении в пользовании данным жилым помещением. Кроме того, в собственности супругов ФИО18 имеется жилое помещение по Адресу г. "адрес", "адрес", которое приобретено в период брака, режим собственности не определён. Соответственно, действия истца по обращению к работодателю с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: г. "адрес", "адрес" " "адрес" не могут быть расценены как добросовестные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационного представления, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем и.о. прокурора Республики Коми в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационного представления и.о. прокурора Республики Коми направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационном представлении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационном представлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи