Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17644/2021[88-17784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1421/2020 по иску Бурков С.В, Бурков Г.В. к Бурков И.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Бурков И.В. к Бурков Г.В, Бурков С.В, Баранова О.В, Морозова Р.Г. о признании сделок недействительными и истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бурков И.В. на решение Череповецкого районного суда "адрес" от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Буркова С.В. и Буркова Г.В. по ордеру адвоката Анциферовой М.Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда "адрес" от 21 мая 2020 года между сторонами произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Уховой З.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, судом апелляционной инстанции произведен раздел наследственного имущества в соответствии с изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Бурков И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции определилимущество, оставшееся после смерти наследодателя, круг наследников, принявших наследство, в том числе с учетом судебного решения о восстановлении срока для его принятия, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, приняв во внимание наличие у одного из наследника существенного интереса в использовании наследственной квартиры и отсутствие такого интереса у других наследников, что влечет выплату в их пользу соответствующей компенсации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 9, 218, 247, 252, 410, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произвел раздел наследственного имущества в соответствии с апелляционным определением, разрешив также вопрос о возмещении наследнику за счет других наследников расходов, понесенных на погребение наследодателя.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 301, 302, 166, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел оснований для признания договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что Баранова О.В. не знала и не могла знать об отсутствии у Бурков С.В, Бурков Г.В. права отчуждать квартиру по адресу: "адрес", при наличии еще одного наследника этого имущества - Бурков И.В, поскольку право собственности Бурков С.В, Бурков Г.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

Из пояснений Бурков И.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что в квартире после смерти Уховой З.К. он не проживал, на регистрационном учете не состоял, жилое помещение дорого ему, как память о тете. При этом сделка, по которой Баранова О.В. возмездно приобрела владение спорной квартирой, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочными отчуждателями (срок для обжалования решения суда, которым истцы признаны собственниками по 1/2 доли квартиры, восстановлен спустя значительное время после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что Баранова О.В. должна была усомниться в праве продавцов Бурков С.В, Бурков Г.В. на отчуждение имущества, что она действовала недобросовестно, Бурков И.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурков И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи