Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17720/2021[88-17438/2021]

88-17438/2021

Санкт-Петербург 25 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. по заявлению Рубекиной Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов

по делу N 2-38/2020 по иску Рубекиной Натальи Алексеевны, Рубекина Андрея Ильича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения о признании жилого помещения пригодным для проживания, признании помещения пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. исковые требования Рубекиной Н.А, Рубекина А.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения МВК, признании незаконным распоряжения о признании жилого помещения пригодным для проживания, признании помещения пригодным для проживания были удовлетворены частично. Указанное заключение и распоряжение ответчика были признаны судом незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

30 октября 2020 г. Рубекина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб.; на проведение строительно - технической экспертизы в размере 45000 руб.; на проведение микологической экспертизы в размере 12000 руб.; на услуги представителя 85000 руб.; на оформление доверенности в размере 2750 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. заявление Рубекиной Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Рубекиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 16667 руб, расходы на экспертное заключение в размере 38000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое определение, которым с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Рубекиной Н.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал необходимыми и доказанными расходы истца на изготовление досудебного заключения в сумме 25000 руб. и производство судебных экспертиз в общей сумме 57000 руб. и, взыскивая указанные расходы в пользу истца, сослался на то, что досудебное заключение специалиста необходимо было истцу для обращения в суд, а заключение судебной экспертизы полностью положено в основу судебного решения, которым исковые требования удовлетворены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, категорию спора, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб, считая данный размер расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального закона и выражают несогласие с выводами суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Между тем вопреки ошибочному мнению заявителя, поскольку все заявленные истцами требования носили неимущественный характер, то закрепленный в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в данном случае не применим.

В связи с этим отказ в удовлетворении одного из заявленных истцами требований (о признании жилого помещения непригодным к проживанию) не мог повлечь пропорционального уменьшения подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Судья