Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17723/2021[88-17696/2021]

N 88-17696/2021

N2-8/2021

УИД 35MS0065-01-2020-006170-08

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 18 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по иску Архангельского В.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Эскейп, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Уваров С.А. Ремонтные работы были проведены ненадлежащим образом. Страховщик признал факт ненадлежащего проведения ремонтных работ и был готово устранить выявленные недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в ПАО СК -Росгосстрах" дополнительное заявление об отказе в устранении выявленных недостатков на СТОА ИП Уваров С.А. и требованием выдать направление на иное СТОА, либо компенсировать размер затрат на устранение недостатков в денежном выражении. Данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Архангельского В.А. были удовлетворены частично, с чем истец не согласен. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 18 января 2021 года исковые требования Архангельского В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 18 января 2021 изменено, уменьшен размер страхового возмещения до "данные изъяты" руб, размер расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посчитав, что достоверных доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, и приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился частично. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт дефектов транспортного средства Архангельского В.А. составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Шакина Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного требования Архангельского В.А. были удовлетворены частично.

Установив, что решение финансового уполномоченного в отношении истца не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит довзысканию по отношению к суммам, взысканным в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным уменьшил размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований для назначения таковой по инициативе суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 18 января 2021 года, с учетом изменений, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья