Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17895/2021[88-17202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. по делу N 2-4153/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным действий по уменьшению размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга) ФИО6, поддержавшей доводы жалобы; представителя ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности N N от 8 мая 2020 г, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, пенсионный орган) о признании незаконным решения ответчика N 03-34/233 от 05 декабря 2019 г. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 905 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии по старости в повышенном размере с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына. 27 декабря 2014 г. сын истца умер.

Документы о смерти сына истцом были представлены в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, однако 24 декабря 2019 г. в адрес истца поступило требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 86 061 руб. 27 коп.

По мнению истца, данная сумма задолженности образовалась по вине сотрудников Управления. При получении пенсии за январь 2020 г. истец узнала об удержании с неё в одностороннем порядке суммы пенсии. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом путем незаконного и необоснованного уменьшения пенсии истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, признано незаконным решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/233 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных ФИО2 за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/233 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных ФИО2

В кассационной жалобе заявителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 15 июля 2008 г. в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга подано заявление о назначении пенсии по возрасту с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына - ФИО1. В заявлении истец указала, что обязуется безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с чем, истцу ответчиком была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - нетрудоспособного сына - ФИО1

В ходе проведения контрольной проверки ответчиком установлено, что иждивенец истца - нетрудоспособный сын ФИО1, умер 27 декабря 2014 г, однако истец, получая повышенную пенсию, обязанность об извещении Пенсионного фонда о наступлении указанного обстоятельства не исполнила, поэтому в период с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2019 г. истцу продолжали выплачивать трудовую пенсию по старости, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой часта пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи, о чем ответчиком были составлены Протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.12.2019 N03-20/855.

Решением УПФР в Невском районе г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. N 03-34/233 в связи с изменением обстоятельств, с учетом которых назначена повышенная фиксированная базовая часть трудовой пенсии ФИО2, установлено, что переплата пенсии подлежит удержанию ежемесячно в размере 20% до полного погашения долга.

12 декабря 2019 г. ФИО2 ответчиком была направлена претензия согласно которой, в период с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2019 г. после смерти иждивенца ФИО1 на стороне ФИО2 образовалась переплата пенсии в сумме 86 061 руб. 27 коп, истцу было предложено добровольно возвратить переплату. Также, истец была поставлена в известность, что с января 2020 г. у нее ежемесячно будут производиться удержания суммы переплаты из страховой пенсии по старости в размере 20%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказа в удовлетворении требований истца о признании решения ответчика от 05 декабря 2019 г. N 03-34/233 незаконным, признав установленным, что ФИО2 не представила доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, влияющих на право получения пенсии в повышенном размере - о смерти сына ФИО1, находившегося на иждивении истца, а потому переплата пенсии образовалась по вине истца, в связи с чем подлежит взысканию, за исключением периода с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г. по причине пропуска пенсионным органом срока давности, о применении которого истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции, что в спорный период истец в связи со смертью сына не могла получать пенсию в повышенном размере, обязанность уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии в повышенном размере, не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестности, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 14.02.2005, действовавшей на момент назначения истцу пенсии по старости, далее также- Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фежерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 29.1 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в действиях истца не усмотрено виновных действий в получении переплаты пенсии, поскольку УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга было уведомлено о смерти ФИО1, который был снят с пенсионного учета с 1 января 2015 г, потому сам по себе факт отсутствия доказательств обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии, не признан подтверждением её недобросовестности, при том, что УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга посредством автоматизированной системы могло осуществлять своевременный контроль за изменением оснований назначения пенсионных выплат, однако осуществило такой контроль только в 2019 г, что не признано подтверждением вины ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным решения УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/233 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных ФИО2, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в целях отказа в удовлетворении требований истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи