Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17938/2021[88-17357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и общества с ограниченной ответственностью "Пилар-ИС" на решение Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года по делу N2-153/2020 по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" и обществу с ограниченной ответственностью "Пилар-ИС" об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Азимут" Демьяненко Д.А. (действующего на основании доверенности от 19.04.2021 сроком на три года), представителя ответчика ООО "Пилар-ИС" Гуровой А.С. (действующей на основании доверенности от 14.10.2020 сроком на три года), поддержавших доводы своих жалоб, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о возложении обязанности обустроить площадку для размещения отходов лесопиления в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик в процессе осуществления деятельности по распиловке леса на пиломатериалы на земельном участке по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6-й км, д.1, в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 допускает хранение на территории отходов лесопиления (опилок) насыпью на площадке, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пилар-ИС", в качестве третьего лица - администрация городского поселения "Троицко-Печорск".

Решением Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, на ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС" возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6 км, участок N1, кадастровый номер 11:11:3501002:34, путем обустройства площадки размещения отходов лесопиления в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 17 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2021 года, ответчик ООО "Азимут" просит об отмене решения Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований к ООО "Азимут".

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что земельный участок передан в аренду ООО "Пилар-ИС", которое согласно п.3.2 договора аренды обязано соблюдать при его использовании требования санитарных норм и правил. Обязанность по обустройству площадки для хранения отходов в солидарном порядке на собственника и арендатора земельного участка возложена быть не может.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2021 года, ответчик ООО "Пилар-ИС" просит об отмене решения Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска к ООО "Пилар-ИС".

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что опилки и щепа ошибочно квалифицированы судами как отходы; они являются вторичным сырьем и используются ООО "Пилар-ИС" в производственном процессе для изготовления из них продукции.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации городского поселения "Троицко-Печорск" и ТО Роспотребнадзора Республики Коми в г.Ухте, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Азимут" на основании договора купли-продажи N1 от 18.12.2009 с 16.01.2010 является собственником земельного участка для обслуживания площадки, складирования лесопродукции, обслуживания и строительства объектов промышленной базы с ж/д тупиками, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 434.597 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6 км, участок N1, кадастровый номер 11:11:3501002:34.

07 августа 2020 года ООО "Азимут" передало указанный земельный участок в аренду ООО "Пилар-ИС" на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2020 сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды ООО "Пилар-ИС" приняло на себя обязанность использовать участок в порядке, установленном договором и действующим законодательством РФ; в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельном участке.

04 августа 2020 года между ООО "Азимут" (поставщиком) и ООО "Пилар-ИС" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает опилки и щепу, в объеме, указанном в спецификации. Поставка осуществляется путем выборки товара с участка поставщика, находящегося по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6 км.

25 февраля 2020 года заместитель начальника ТО Роспотребнадзора Республики Коми в г.Ухте произвел осмотр принадлежащих ООО "Азимут" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было установлено, что на 6 км. Ухтинской автомагистрали в пгт.Троицко-Печорск ООО "Азимут" осуществляет деятельность по лесопилению. На земельном участке расположены: цеха лесопиления; цех сортировки цепы; котельная, работающая на щепе; отходы лесопиления (щепа, опилки) хранятся на земельном участке. Щепа отгружается по договорам хозяйствующим субъектам, остатки используются для собственных нужд (на котельную). Отходы лесопиления хранятся не имея ограждения, покрытия, защищающего от воздействия атмосферных осадков; определить покрытие, на котором располагаются отходы лесопиления, не представилось возможным из-за снежного покрова.

По данному факту ООО "Азимут" постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.05.2020, вступившим в законную силу, привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Также по факту нарушения действующих требований законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в размещении отходов лесопиления на объекте, не оснащенном техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов, а также их выгрузке на почву земельного участка, ООО "Азимут" постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02.06.2020, вступившим в законную силу, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные прокурором требования и обязывая обоих ответчиков устранить нарушения требований санитарного законодательства на земельном участке путем обустройства площадки размещения отходов лесопиления в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 36, 42 Конституции РФ, ст.ст. 264 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и исходил из того, что в результате осуществляемой ООО "Азимут" производственной деятельности образуются отходы лесопиления (опилки, щепа), относящиеся к IV-V классам опасности для окружающей среды, которые в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 хранятся на принадлежащем ООО "Азимут" земельном участке, не оснащенном техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов (насыпью, без ограждения и покрытия, защищающих от воздействия атмосферных осадков); при этом данные отходы используются и реализуются ООО "Азимут" арендатору земельного участка ООО "Пилар-ИС".

Доводы ООО "Пилар-ИС" о том, что опилки не являются отходами, так как предназначены для дальнейшего использования в производственном процессе и изготовления из них продукции, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, согласно которому опилки древесины отнесены к отходам обработки древесины и производства изделий из дерева, а также на ст.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", в которой дано понятие отходов производства и потребления.

Судом апелляционной инстанции также указано, что то обстоятельство, что образуемые в результате деятельности ООО "Азимут" опилки не удаляются, а предназначены дальнейшего использования в производственном процессе ООО "Пилар-ИС" и изготовления из них продукции, не исключает их отнесения к отходам производства, а потому не освобождает от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по соблюдению требований санитарного законодательства при их размещении на земельном участке до момента их использования ООО "Пилар-ИС" в своей производственной деятельности.

В отношении доводов ООО "Азимут" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и суд необоснованно возложил исполнение обязанности по обустройству на земельном участке площадки размещения отходов лесопиления солидарно на ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС", суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС" установлена как законом (ст.42 ЗК РФ), так и заключенным между ответчиками договором аренды (п.3.2 данного договора).

ООО "Азимут" на принадлежащем ему земельном участке осуществляет деятельность по лесопилению и как собственник земельного участка обязан при его использовании соблюдать требования санитарно-гигиенических правил и нормативов, в том числе требования СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7.

Такая же обязанность в силу закона и п. 3.2 договора аренды земельного участка от 07.08.2020 лежит на ООО "Пилар-ИС" как на арендаторе принадлежащего ООО "Азимут" земельного участка.

В связи с тем, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 в части, касающейся хранения отходов производства, на земельном участке не соблюдаются, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений требований санитарного законодательства путем обустройства площадки размещения отходов лесопиления на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт нарушения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 при размещении на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6 км, участок N1, кадастровый номер 11:11:3501002:34, опилок и щепы, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение, а сами размещенные опилки и щепа являются отходами обработки древесины, но не может согласиться с выводами судов о том, что обязанность по обустройству площадки для размещения данных отходов может быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

То обстоятельство, что в силу ст.42 ЗК РФ обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возложена как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющимся собственниками земельных участков, не означает, что данная обязанность должна исполняться ими совместно.

Не свидетельствуют о принятии ответчиками на себя солидарной обязанности по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства при использовании земельного участка и положения заключенного между ними договора аренды.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, кем из ответчиков допущено нарушение требований закона при использовании земельного участка и на кого должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. В том случае, если какие-то нарушения имеются в действиях собственника земельного участка, а какие-то в действиях лица, не являющегося собственником земельного участка, в резолютивной части решения следует указать, какому из ответчиков и какие действия надлежит выполнить.

Суды от установления данных обстоятельств уклонились, необоснованно сославшись на ст.322 ГК РФ как на основание возложения на ООО "Азимут" и ООО "Пилар-ИС" солидарной обязанности по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в обжалуемых постановлениях отсутствует оценка возможности защиты прав неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства избранным прокурором способом.

Так, судами установлено, что постановлениями судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.05.2020 ООО "Азимут" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) в виде административного штрафа в размере 10.000 руб, а постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02.06.2020 - по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ) - в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Последствием не прекращения ООО "Азимут" своей противоправной деятельности в силу ч.2 ст.6.3 и ч.2 ст.8.2 КоАП РФ может явиться привлечение указанного юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительно большем размере или административное приостановление его деятельности.

Аналогичные меры могут быть приняты в отношении ООО "Пилар-ИС" в случае выявления соответствующих нарушений со стороны данного юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрены способы воздействия на нарушителей законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (которые в отношении ООО "Азимут" уже начали использоваться), в связи с чем требования прокурора в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению только в том случае, если суды придут к выводу, что такой способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц может быть применен вне зависимости или совместно с установленными КоАП РФ способами административного воздействия.

Однако, как уже было сказано выше, оценка данному обстоятельству в судебных постановлениях не дана.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи