Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17959/2021[88-17459/2021]

88-17459/2021

Санкт-Петербург 27 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Алимпиева Дмитрия Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 2-4177/2021 по иску Алимпиева Дмитрия Вячеславовича к Байрамкулову Биаслану Айтековичу, Байрамкуловой Айшат Аршабиевне о взыскании денежных средств, процентов

установил:

Алимпиев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что он передал Байрамкулову Б.А. денежные средства в размере 5000000 руб. за уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Арендатором по договору аренды является Байрамкулова А.А. Договор о передаче ему прав заключен не был, его требование о возврате денежных средств в размере 5000000 руб. не исполнено. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 5000000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно Алимпиев Д.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:17:010029:307 по адресу: г. Светлогорск, ул.Песочная; а также наложения ареста на имущественное право - долгосрочное право аренды по договору аренды указанного земельного участка N 16/02-2020 от 27 февраля 2020 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами причины, подтверждающими необходимость принятия указанных им в заявлении обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Алимпиева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, и не представлены доказательств того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Алимпиева Д.В. правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебного постановления в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья