Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18060/2021[88-17792/2021]

Санкт-Петербург 1 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года по делу N 2-5341/2020-2 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 47 149, 02 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 492 272 руб, в том числе 440 000 руб. - сумма к выдаче, 52 272 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 22, 90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 492 272 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 440 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, процентам и штрафам, подлежащим взысканию, составляет 47 149 руб. 02 коп. в том числе: основной долг - 24 075 руб. 55 коп, 8 780 руб. 34 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 293 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 149 руб. 02 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 807 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении должником обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций проверены и оценены утверждения ответчика в полном исполнении обязательства, указанные доводы мотивированно отклонены с указанием на непредставление должником достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин