Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18112/2021[88-17731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Сазоновой Н.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2021 по иску Жука Ю.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о понуждении предоставить земельный участок по кассационной жалобе Жука Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Жука Ю.А. по доверенности Красновой Т.С, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" по доверенности Светловой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Жук Ю.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в котором просил обязать ответчиков предоставить в собственность земельный участок, сформированный на имеющейся свободной территории в том же кадастровом квартале и равноценный земельному участку по адресу: "адрес".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. иск Жука Ю.А. удовлетворен частично. Возложена на КИО Санкт-Петербурга обязанность предоставить Жуку Ю.А. земельный участок, равноценный земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящемуся по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе Жуку Ю.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жук Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Жуку А.Б. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГг. и актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГг. Жук А.Б. умер.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт принятия истцом Жуком Ю.А. наследства после смерти отца Жука А.Б.

Распоряжением администрации "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. N Атанову Н.Н. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадь "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу "адрес".

Истец обращался к ответчику КИО Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В ответ на данное заявление истцу сообщено о том, что возможность предоставления земельного участка в собственность отсутствует, так как невозможно сформировать данный земельный участок в его границах.

Судом установлено, что большая часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", вошла в состав земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", "адрес", предоставленного Атанову Н.Н.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принял наследство после смерти Жука А.Б. в виде земельного участка, но в связи с нарушением прав истца на данный земельный участок ответчик КИО Санкт-Петербурга, как лицо, виновное в таком нарушении, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем предоставления равноценного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, установил, что истцом в качестве наследственного имущество, оставшегося после смерти Жука А.Б, указано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а не право требовать от ответчиков предоставления земельного участка в собственность. Таким образом, у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению истцу земельного участка, в том числе в собственность, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности исполнить несуществующую обязанность в натуре не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Жука Ю.А. направлены на защиту его нарушенного права на владение указанным выше земельным участком, которое перешло к нему в порядке наследования по закону. Вместе с тем, ответчики, не владеющие данным имуществом, не удерживающие данное имущество, при не оспоренных постановлениях о формировании земельного участка и передачи его в пользу Атанова Н.Н, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям по смыслу положений статей 301-305 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи