Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18138/2021[88-17500/2021]

Дело N88-17500/2021

Санкт-Петербург 05 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Наумовой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года по делу N2-18/2019 по иску Наумовой Нины Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении иска Наумовой Н.Н. к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С Наумовой Н.Н. в пользу ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 93.379 руб. 30 коп.

20 февраля 2020 года Наумова Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истица ссылается на составленное по её заявке заключение специалистов ООО "Экспертный центр "Академический" N174-МИ от 11.11.2019, подтверждающее, по её мнению, ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком медицинских услуг.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Наумовой Н.Н. о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2021 года, истица Наумова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Наумовой Н.Н. в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. По сути доводы заявления заключаются в несогласии истицы с полученным при рассмотрении дела по существу и оцененного судом при вынесении решения экспертным заключением, которое она оспаривает путем предоставления заключения специалистов, составленного по её заявке после вступления решения суда в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несогласии истицы с вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2019, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Заключение специалистов ООО "Экспертный центр "Академический" N174-МИ от 11.11.2019 может быть признано только новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой представленного ею в обоснование своих требований доказательства как вновь открывшегося, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья