Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18203/2021[88-17445/2021]

Дело N 88 - 17445/2021

Санкт-Петербург 26 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N68 от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 г. по делу N 2-64/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб 26 567 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 1297 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке "адрес" ФИО2 умышленно повредил автомобиль марки "данные изъяты" г/н N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в части восстановительного ремонта автомобиля 11 265 руб, УТС - 10932 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб, расходы на оплату госпошлины 1 297 руб, расходы на оплату экспертизы - 4 756 руб. 41 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб за поврежденные очки в размере 12 300 руб, расходов на проведение оценки 2 000 руб, расходов по оплате госпошлины 492 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N68 от 10 февраля 2021 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 11265 руб, величина утраты стоимости автомобиля - 10932 руб. 56 коп, затраты на оплату услуг эксперта ФИО4 - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 - 2000 руб, затраты на оплату услуг эксперта ФИО6 - 4756 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины - 856 руб. 93 коп, всего 39819 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лабораторная судебная экспертиза Минюста РФ взысканы расходы на проведение экспертиз N.4 и N.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15660 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость поврежденных очков в размере 3945 руб, расходы на проведение экспертизы - 641 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины - 157 руб. 69 коп, всего 4743 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 35076 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N68 от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО7, содержится просьба об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N68 от 10 февраля 2021 г. в части расходов на оплату услуг представителя и в части определения размера возмещения вреда, причиненного повреждением очков, отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 г. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-18203/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2019 г. около 15 часов на перекрестке "адрес") ФИО2 нанес удар ногой по автомобилю ФИО1, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения. Также в ходе конфликта ФИО1 повреждены очки ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых показания свидетелей, видеозапись, произошедшего конфликта, отчет N 19/23 от 08.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому она составила 15 635 руб, У N руб. 56 коп.; заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ N.4, N.2 от 28.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, составила 11265 руб.; отчет эксперта ООО "Рост Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость очков составила 12 300 руб.; заключение ИП ФИО6 N от 24.12.2020 г, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта очков в связи с их повреждением 05.07.2019 без учета износа составляет: при использовании корригирующей оптики нижнего ценового сегмента 2 985 руб, при использовании корригирующей оптики среднего ценового сегмента 3 945 руб, итоговая стоимость восстановительного ремонта очков в связи с их повреждением 05.07.2019 с учетом износа 50% составляет (соответствует рыночной стоимости бывших в употреблении очков): при использовании корригирующей оптики нижнего ценового сегмента 1 662 руб. 50 коп, при использовании корригирующей оптики среднего ценового сегмента 2 142 руб. 50 коп, пришел к выводу о частичном удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 35076 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, а так же причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2, ввиду повреждения принадлежащих последнему очков, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований сторон спора в определенных судом размерах.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиненный ФИО2 ущерб не превышает 1662 руб.50 коп, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установленных судом обстоятельствах.

Так, в силу приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы заявителя о чрезмерном снижении судом, взысканных в его пользу расходов на оплату помощи представителя, также не влекут отмену обжалуемых заявителем судебных актов, так как, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб, как разумный, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел такие критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

мирового судьи Вологодской области по судебному участку N68 от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья