Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18222/2021[88-17804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Г К.А. (правопреемника закрытого акционерного общества "СУ-11") к Г А.В. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Г А.В. на решение Красносельского районного суда от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката М Е.И. по ордеру от 02 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "СУ-11" обратился в суд с иском к Г А.В. о взыскании задолженности по договору 1 914 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 566 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 799 руб. 83 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Г А.В. в пользу ЗАО "СУ-11" взыскана задолженность по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 566 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 799 руб. 83 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. произведена замена истца ЗАО "СУ-11" процессуальным правопреемником ИП Г К.А..

В кассационной жалобе Г А.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СУ-11" и Г А.В. был заключен договор N-Ц об уступке права (требования).

Предметом договора согласно пункту 1.1. являлось обязательство ЗАО "СУ-11" уступить, права (требования) по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, после 100 % оплаты по настоящему договору, ЗАО "СУ-11" передает Г А.В. все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) ЗАО "СУ-11" по отношению к ООО "Инком ДСК-3" по предварительному договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2. договора составила 3 683 240 руб.Указанная цена подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "СУ-11" свои обязательства по договору выполнило досрочно, до полной оплаты Г А.В. цены договора, передало в адрес последнего оригиналы документов удостоверяющих право требования к ООО "Инком ДСК-3", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Г А.В. взятые на себя обязательства по оплате не исполнил. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 914 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 914 400 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 005 566, 09 руб.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, признав причины невозможности предоставления таких доказательств уважительными, и установив, что Г А.В. в полной мере получил и реализовал права требования, которые ему перешли на основании Договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, та оплата, которую произвело ЗАО "СУ-11", была зачтена в пользу Г А.В. по Договору инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Инком ДСК-3", учитывал, что Г А.В, получив действительное право требования по Предварительному договору N, по своему усмотрению принял решение и заключил с ООО "Инком ДСК-3" соглашение о расторжении Предварительного договора N с зачетом оплаты в счет другого договора. При этом. доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи