Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18230/2021[88-17936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1058/2020 по иску Шестерикова А.А. к Карачевой Екатерине Владимировне о приведении жилого дома в соответствии с долями в праве общей собственности путем переустройства по кассационной жалобе Шестерикова А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестериков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил привести жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий сторонам по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, в соответствие долям, произвести переустройство жилого дома указанным в иске способом. В результате перепланировки к Шестерикову А.А. переходят в собственность помещение ванной комнаты (N по техническому паспорту жилого дома, стр. 24 заключения специалиста) площадью "данные изъяты" кв.м и помещение парилки (N по техническому паспорту жилого дома) площадью "данные изъяты" кв.м; переустройство жилого дома произвести за счет сил и средств истца, обязав ответчика освободить помещение ванной комнаты и парилки в подвале жилого помещения от принадлежащего ей имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать истца передать ответчику в счет компенсации несоответствия долей при разделе "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шестерикову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шестериков А.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Карачаева Е.В. критикуются доводы кассационной жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, являются Шестериков А.А. ("данные изъяты" доля) и Карачева Е.В. ("данные изъяты" доля).

Обращаясь в суд с иском, Шестериков А.А. ссылался на то, что фактическая площадь помещений дома, которыми пользуется Карачева Е.В, превышает размер принадлежащей ей доли.

По ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" вариант раздела, предложенный истцом с передачей Шестерикову А.А. помещений N N бани Карачевой Г.В. в подвале дома учитывает лишь разницу площадей, но не учитывает: Карачева Е.В. при передаче лишается необходимых для соблюдения гигиенических требований помещений бани, для соединения помещений бани Карачевой Е.В. с частью дома Шестирикова А.А. необходимо в несущей конструкции стены фундамента пробить (прорубить) дверной проем и заделать дверной проем с части дома Карачевой Е.В.

С инженерной точки зрения вариант предложенный ООО "ПроектСтройЭксперт" является затратным и проблематичным, так как создает дополнительные трудности в виде переноса инженерных сетей и затрагивания несущих конструкций (фундамент).

Экспертами сделаны следующие выводы: в конструкцию жилого дома зафиксированную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изменения на осуществление которых требуется получение разрешения, не внесены. Раздел жилого дома между его собственниками в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле у каждого) не возможен. Возможным вариантом приведения в соответствии с долями в праве является перестройка помещений N N тамбура и веранды крыльца части дома Карачевой Е.В. в открытое крыльцо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался частями 1, 2, 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что раздел дома по существующей перегородке (стене), разделяющей части помещений, занимаемых истцом и ответчиком, фактически произведен предыдущими собственниками данного дома при его возведении более 30 лет назад, а способ раздела дома, предлагаемый истцом, нарушает сложившийся за 30 лет порядок пользования жилыми помещения, предполагает лишение ответчика возможности использования помещений ванной комнаты и предусматривает необходимость для ответчика переноса инженерных коммуникаций, что является затратным и исключает возможность предложенного истцом варианта раздела дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что разрушение несущей стены дома и проведение высоко затратных работ не соразмерны нарушению прав истца на пользование имуществом соответствующей идеальной доле в праве собственности, а предложенный экспертами вариант приведения площади помещений, занимаемых Карачаевой Е.В. путем переоборудования тамбура и веранды крыльца в открытое крыльцо в своей части дома, не восстановит прав истца.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение судом принято по заявленным истцом требованиям, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестерикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи