Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18277/2021[88-17582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1853/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми к Осипов И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Осипов И.И. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Осипов И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителей администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми по доверенностям Ващенковой К.Н, Барболиной О.И, Янчук И.Н. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление необоснованным, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Осипову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, спорная квартира соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выкуплена администрацией у ее собственника Осипова Г.В. в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является собственником квартирой, поскольку отказался от участия в ее приватизации и пользовался жилым помещением до принятия решения о сносе дома.

Осипов И.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, указывая, что он отказался от участия в приватизации квартиры, сохранив тем самым бессрочно право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в том числе после его отчуждения Осипова Г.В. в пользу МО ГО "Сыктывкар"; он проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, а администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана заключить с ним договор социального найма.

Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" к Осипов И.И. и в удовлетворении исковых требований Осипов И.И. к администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" к Осипов И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

По делу в этой части принято новое решение, которым Осипов И.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия Осипов И.И. с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов И.И. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об утрате им права пользования жилым помещением после его выкупа администрацией у собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая требования администрации МО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Осипов И.И. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Осипова Г.В, и отказавшись от участия в приватизации квартиры Осипов И.И. сохранил право бессрочного пользования жилым помещением, от указанного права не отказался, напротив, до настоящего времени пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации МО ГО "Сыктывкар", указав, что заключение между администрацией и Осипова Г.В. в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата соответствующей выкупной цены за изымаемое жилое помещение, не влияет на право пользования Осипов И.И. жильем, не влечет изменение или прекращение его прав.

Рассматривая требования Осипов И.И. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд, ссылаясь на положения статей 15, 19, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предметом договора социального найма может являться только жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан и отнесенное собственником к жилищному фонду социального использования.

Вместе с тем, как установлено, спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, само жилое помещение изъято у собственника для муниципальных нужд не в целях его дальнейшего использования в качестве жилого помещения, предоставляемого гражданам для проживания, а в целях последующего сноса многоквартирного дома, признанного аварийным.

В связи с чем суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может является предметом договора социального найма и быть предоставлено Осипов И.И. для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Осипов И.И, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации и удовлетворяя требования администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании Осипов И.И. утратившим право пользования жилым помещением, исходил из того, что у собственника жилого помещения Осипова Г.В. в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией МО ГО "Сыктывкар" произведен выкуп жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что отчуждение имущества в связи с изъятием жилого помещения является основанием для прекращения права собственности собственника жилого помещения и права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением лиц, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего жилищного законодательства, в его ошибочном истолковании и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках которой произошел выкуп жилого помещения, регулируют правоотношения только с собственником жилого помещения и не регулируют вопросы прекращения права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент его приватизации указанные лица имели равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим.

Положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые сослался суд апелляционной инстанции, также не содержат норм о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, отказавшегося от приватизации.

К названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (пункт 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае право собственности на жилое помещение от Осипова Г.В. перешло к АМО ГО "Сыктывкар", однако, несмотря на это обстоятельство, право бессрочного пользования Осипов И.И. спорным жилым помещением осталось неизменным. Следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Действующее законодательство не делает исключение для такого способа перехода права собственности на жилое помещение, как его изъятие для муниципальных нужд. Право бессрочного пользования квартирой, перешедшее новому собственнику, сохраняется. При этом законом не предусмотрена обязанность прежнего собственника при отчуждении приватизированного жилого помещения выполнять какие-либо действия в пользу оставшихся проживать в такой квартире бессрочно лиц (приобретать для них жилье, передавать часть выкупной цены и т.п.).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае право проживания в квартире связано с самим жилым помещением, а не с собственником (бывшим членом семьи), приобретшим право на жилье в порядке приватизации.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, как и для переоценки выводов суда.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи