Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18301/2021[88-17557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. по делу N 2-2139/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2009 был осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 28.12.2009 он убыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (далее - ИК-13), постановлением Президиума Калининградского областного суда от 30.05.2011 вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему был изменён на колонию общего режима. 20.06.2011 истец был возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее - СИЗО-1), после чего 21.06.2011 убыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (далее - ИК-7). В результате вынесения незаконного приговора истец незаконно содержался в исправительной колонии строгого режима в период с 28.12.2009 по 20.06.2011, что послужило причиной испытываемых физических и нравственных страданий. В указанный период времени он был ограничен в возможности получения передач, бандеролей, отоваривания в ларьке-магазине, в свиданиях с родными и близкими, с женой и дочерью. Истец просил о привлечении виновных лиц к ответственности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 года изменено, увеличена взысканная с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просил полностью удовлетворить его исковые требования, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в целях удовлетворения требований истца в заявленной ко взысканию сумме компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2009 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.12.2009 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2009 был оставлен без изменения.

Согласно справке СИЗО-1 от 06.03.2020 ФИО1 содержался в следственном изоляторе с 14.10.2008 по 28.12.2009, 28.12.2009 он убыл в ИК-13, 20.06.2011 был возвращён в СИЗО-1, 21.06.2011 убыл в ИК-7.

В период с 28.12.2009 по 20.06.2011 истец отбывал наказание в ИК-13 (колония строгого режима).

Постановлением суда надзорной инстанции Калининградского областного суда от 30.05.2011 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.12.2009 в отношении ФИО1 было изменено: вид исправительного учреждения для наказания изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В связи, с чем ФИО1 21.06.2011 и был переведен на общий режим отбывания наказания в ИК-7.

Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.12.2009, постановление президиума Калининградского областного суда от 30.05.2011 в отношении ФИО1 изменены: действия ФИО1 переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 01.06.2008, 06.06.2008, 24.06.2008, 18.07.2008, 19.07.2008, 20.08.2008, 11.09.2008, 06.10.2008, 08.10.2008, 10.10.2008, 11.10.2008, 12.10.2008 на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой за каждое преступление назначен 4 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двенадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2011 года N 26-ФЗ) путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец на протяжении длительного периода времени с 28.12.2009 по 20.06.2011 отбывал наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, чем были нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на уважение семейной жизни, определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, определенный судом первой инстанции до 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Из приведенных в судебных актах положений ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений следует, что законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в связи с отбыванием им на протяжении значительного периода времени с 28.12.2009 по 20.06.2011 наказания в виде лишения свободы в более строгих условиях содержания, чем ему должны были быть назначены в соответствии с законом, то есть в апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 100000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи