Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18358/2021[88-17613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чиликиной Дианы Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N2-615/2021 по иску Самоулис Юлии Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Самоулиса Егора Александровича, к Чиликиной Диане Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самуолис Ю.П, действуя в интересах несовершеннолетнего Самуолиса Е.А, 17.12.2011 г. рождения, обратилась в суд с иском к Чиликиной Д.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.

В обоснование своих требований Самуолис Ю.П. указала, что, 04.06.2020 во дворе дома N101 по ул.Аксакова в г.Калининграде ответчица толкнула ее сына Самуолиса Е.А, от чего тот упал, а затем нанесла ему удар ногой в область бедра и несколько ударов кепкой по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде ушибов, гематомы внутренней поверхности левого бедра. Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2020 Чиликина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). От полученных телесных повреждений ее сын помимо физических страданий испытал нравственное потрясение. На протяжении месяца он боялся один выходить во двор гулять, в связи с чем родители приняли решение отвезти его к бабушке в другой район города. При этом ответчица ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья ее сына, не принесла извинений. Размер компенсации причиненного её сыну морального вреда Самуолис Ю.П. оценивает в 150.000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, с Чиликиной Д.С. в пользу Самоулис Ю.П. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Самоулису Е.А, в размере 15.000 руб. В возмещение судебных расходы по оплате почтовых услуг с Чиликиной Д.С. в пользу Самуолис Ю.П. взыскано 240 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Самоулис Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 сентября 2021 года, ответчица Чиликина Д.С. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование свое жалобы ответчица указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ею вреда несовершеннолетнему Самуолису Е.А.

В заявлении, поступившем непосредственно в суд кассационной инстанции 09.11.2021, представитель ответчицы Чиликиной Д.С. Игнатьева Е.О. сообщает, что постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2020 отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя истца Самуолис Ю.П. и ответчицы Чиликиной Д.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самуолис Ю.П. является матерью несовершеннолетнего Самуолиса Е.А, 17.12.2011 г. рождения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении N5-770/2020 установлено, что 04.06.2020 около 13 часов 53 минут во дворе дома N101 по ул.Аксакова в г.Калининграде Чиликина Д.С. толкнула несовершеннолетнего Самуолиса Е.А, от чего он упал, а затем нанесла ему удар ногой в область бедра и несколько ударов кепкой по голове и телу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и гематомы.

Согласно заключению эксперта N1195 от 06.06.2020 у Самуолиса Е.А. установлены следующие повреждения: кровоподтек левого бедра. При этом указано, что это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ПДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 04.06.2020, незадолго до обращения в медицинское учреждение 04.06.2020, от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара о таковой или удар таковым, в результате одного травматического воздействия, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Самуолис Ю.П. в интересах Самуолиса Е.А. требования и взыскивая с Чиликиной Д.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановления судьи по административному делу и установленных в нем обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему Самуолису Е.А. действиями Чиликиной Д.С, которые обязательны для суда в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Самуолиса Е.А. денежной компенсации морального вреда, суды обоснованно руководствовались п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1, и исходили из того, что при причинении телесных повреждений потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт нанесения ответчицей несовершеннолетнему телесных повреждений, которые причинили физическую боль, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, данными медико-социальной экспертизы, пояснениями потерпевшей стороны, а также не оспаривался самой ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установлении размера компенсации морального вреда судами были учтены возраст потерпевшего, обстоятельства причинения ему вреда, а также наличие у Чиликиной Д.С. на иждивении ребенка, имеющего заболевание.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии причинно-следственной связи между её неправомерными действиями и причинением Самуолису Е.А. какого-либо вреда обоснованно отклонены судами как противоречащие всем полученным и исследованным при рассмотрении настоящего дела доказательствам и направленные на оспаривание вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Содержащаяся в поступившем в суд кассационной инстанции 09.11.2021 заявлении представителя ответчицы Чиликиной Д.С. Игнатьевой Е.О. информация о том, что постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2020 отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 с направлением дела на новое рассмотрение, ничем не подтверждена.

В любом случае, на момент рассмотрения нижестоящими судами настоящего дела постановление от 01.09.2020 являлось вступившим в законную силу и они обоснованно им руководствовались при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Последующая отмена данного постановления основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу в кассационном порядке послужить не может.

В том случае, если при новом рассмотрении административного дела в отношении Чиликиной Д.С. будет вынесено постановление иного содержания, нежели чем постановление от 01.09.2020, последняя не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2021 по новым обстоятельствам на основании п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликиной Дианы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи