Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18388/2021[88-17699/2021]

N88-17699/2021

город Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N11-349/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственности "Центр расчетов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Юшкова Ю.А, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Центр расчетов" на определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр расчетов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юшкова Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Центр расчетов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Юшкова Ю.А. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Центр расчетов" просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении заявления о выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО "Центр расчетов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Юшкова Ю.А. и возвращая его в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное и подписанное не уполномоченным лицом, а также без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращение агента с заявлением о выдаче судебного приказа в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Однако жилищное законодательство предусматривает наличие договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами исключительно между уполномоченным лицом и ресурсоснабжающей организацией, как было указано выше. Платежный агент стороной данных договорных отношений не является.

По смыслу статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентских договоров по приему платежей действия агента заключаются в сборе денежных средств. Приобретения ресурсов у поставщика и последующей их продажи населению истцом не осуществляется и договорами не предусматривается. Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала (ресурсоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление требований в собственных интересах.

Предъявление заявления о выдаче судебного приказа возможно, только если принципал передаст в порядке уступки (цессии) агенту само материальное право требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судами, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО "Первая УК" к ООО "Центр Расчетов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы частной жалобы ООО "Центр расчетов" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Центр расчетов" о незаконности возвращения заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Центр расчетов" - без удовлетворения.

Судья