Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18418/2021[88-17977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2021 по иску Куликовой Ольги Борисовны к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Куликовой Ольги Борисовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Куликовой О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 13 июля 2020 года, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", ссылаясь на то, что все работы по перепланировке и (или) переобустройству выполнены в соответствии с планом и требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Куликовой О.Б. удовлетворены частично.

Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в доме N по ул. "адрес" в городе "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" по состоянию на 13 июля 2020 года в части образования вспомогательных помещений площадью 3, 9 кв.м, и 3, 2 кв.м.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Куликова О.Б. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на доказательства, подтверждающие ее доводы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова О.Б. является собственником нежилого помещения площадью 32, 5 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 13 июля 2020 года имеет место перепланировка нежилого помещения, а именно: вырезана часть подоконного пространства с устройством дверного проема в наружной стене; в образованном проеме установлена металлическая дверь; заложен проем в кирпичной перегородке; выполнены кирпичные перегородки из глиняного кирпича с образованием туалета площадью 3, 9 кв.м и помещения площадью 3, 2 кв.м; демонтированы ненесущие гипсошлаковые перегородки, разделяющие помещение комнаты, коридора, ванной комнаты и кухни, а также демонтированы встроенные шкафы; выполнены бетонные ступени лестницы для входа в нежилое помещение.

Куликова О.Б. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о приемке завершенного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес".

13 октября 2020 года Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца отказало в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с выявлением факта самовольного переустройства и (или) перепланировки в части устройства входной группы

Из материалов дела следует, что устройство дверного проема из нежилого помещения осуществлено за счет демонтажа окна и части внешней стены под окном нежилого помещения истца с целью организации отдельного входа в него, и присоединения его к помещению.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение N 154/2020ООО "Управление капитального строительства" от 30 октября 2020 года, пришел к выводу, что перепланировка нежилого помещения истца в части образования вспомогательных помещений в нежилом помещении по адресу: "адрес" общедомого имущества не затронула, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, в связи с чем удовлетворил в данной части требования истца.

Указав, что демонтаж части подоконного пространства, монтаж дверного проема и устройство лестницы влечет уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, осуществлен истцом в отсутствие их согласия, являющегося обязательным, перепланировка в данной части нежилого помещения осуществлена истцом в нарушение норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, ссылаясь, что работы по перепланировке нежилого помещения и размещение входной группы путем демонтажа части стены многоквартирного дома под оконным проемом связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка нежилого помещения произошла задолго до приобретения истцом нежилого помещения прежним собственником, выполнена с учетом требований строительных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников иных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, подлежат отклонению, поскольку не освобождают нового собственника от исполнения требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе, что сведения о многоквартирном доме N по ул. "адрес" в "адрес" исключены из содержащегося в реестре лицензий области перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управдом гарант", поскольку данные действия произведены после рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт того, что иной проход в спорное помещение фактически невозможен, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судапервой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи