Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18442/2021[88-17821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2259/2020 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Пчельников О.А. о расторжении договора, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Пчельников О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности Борисова К.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Пчельников О.А. о расторжении договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса N АК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Пчельников О.А. штрафа в размере "данные изъяты", обязании ответчика передать Жилищному комитету по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не было исполнено условие конкурса по пункту 3.2.3 договора об устранении непригодного для проживания состояния жилых помещений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с представлением в соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта МВК "адрес" о приеме жилых помещений в эксплуатацию после завершения ремонтных работ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт- Петербурга", договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Фондом имущества, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Комитетом, и Пчельников О.А. купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлено обязать Пчельников О.А. передать жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", по акту приема-передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельников О.А. денежные средства, уплаченные по договору N АК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании с Пчельников О.А. штрафа отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

С Пчельников О.А. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельников О.А. денежных средств, уплаченных по договору N АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пчельников О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пчельников О.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный пунктом 3.2.3 договора срок выполнения мероприятий по устранению аварийности квартир истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по устранению аварийности квартир не исполнены, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N АК купли- продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга находящихся по адресу: "адрес", и взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельников О.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты", с возвратом жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Пчельников О.А. штрафа в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что невозможность выполнения требований пункта 3.2.3 договора по устранению аварийности в установленный договором срок обусловлена нарушением сроков передачи ключей ответчику на протяжении нескольких месяцев, а также нарушением сроков согласования проектной документацией с соответствующим органом, в связи с чем суд посчитал, что имеется отсутствие вины покупателя в неисполнении обязательств по договору в установленный срок, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на покупателя обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи, однако пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с Жилищного комитета в пользу Пчельников О.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты", заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьей 167, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что только недействительность сделки создает обязанность для сторон возвратить друг другу все полученное по ней (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), однако соответствующего требования в настоящем споре заявлено не было, недействительной сделкой спорный договор купли-продажи не признавался.

Положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной двусторонняя реституция не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания с Жилищного комитета в пользу Пчельников О.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере "данные изъяты". у суда первой инстанции не имелось. Пчельников О.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с отказом судом в иске о взыскании с ответчика штрафа, указав, что судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, принятые на себя обязательства по устранению аварийности квартир ответчиком в установленный договором срок не исполнены, о продлении срока, установленного пунктом 3.2.3 договора, Пчельников О.А. к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в установленный договором срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи жилых помещений, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет "данные изъяты"

Поскольку допустимых доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от ответственности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты". являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчельников О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи