Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18496/2021[88-17978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5545/2020 по иску Герасимчук Татьяны Анатольевны кКагала Михаилу Владимировичу об исключении супружеской доли из наследуемого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Герасимчук Татьяны Анатольевна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Кашаргина Р.С, действующего на основании доверенности от 8 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимчук Т.А. обратилась в суд с иском к Кагала М.В, в котором просила исключить из наследуемого имущества после смерти супруга - ФИО1 супружескую долю в размере 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", признать за Герасимчук Т.А. право собственности на супружескую долю в виде 1/4 доли в праве на указанную квартиру, признать за ответчиком право личной собственности на автомобиль CHEVROLETKLAL (Epica) 2008 года выпуска.

В обоснование иска указаано, что в период брака с ФИО1 (с 11 июня 2010 года по 16 октября 2019 года) ими были приобретены: жилое помещение по адресу: "адрес", автомобиль CHEVROLETKLAL (Epica) 2008 года выпуска. После смерти 16 октября 2019 года супруга ФИО1 открылось наследство, наследниками по закону первой очереди к его имуществу является она (истец) и его сын, ответчик Кагала М.В. Ссылаясь на то, что, будучи приобретенным на ее личные средства, полученные в период брака в дар, спорное жилое помещение не является супружеским, а потому наследуемым имуществом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Из состава наследуемого имущества после смерти ФИО1 исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

За Герасимчук Т.А. признано право собственности на квартиру площадью 50, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда от 28 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменено, принято по делу новое решение.

Герасимчук Т.А. в иске к Кагала М.В. об исключении супружеской доли из наследуемого имущества, о признании права собственности отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимчук Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2021 года как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указано об отсутствии оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 июня 2010 года Герасимчук Т.А. являлась супругой ФИО1, умершего 16 октября 2019 года.

За оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1 обратились стороны по делу - супруга и сын.

Обращаясь с требованием об исключении из состава наследуемого после смерти супруга супружеской доли, Герасимчук Т.А. ссылается, что жилое помещение по адресу: "адрес", приобретено в период брака не за счет общих супружеских средств, а за счет ее личных средств, полученных от продажи добрачного имущества и в дар от дочери.

Так, в период брака сторон, между ООО "Полис Групп" и Герасимчук Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 октября 2013 года, предметом которого являлась спорная квартира. Жилое помещение было передано истцу 13 мая 2016 года, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 20 октября 2016 года.

По условиям договора от 14 октября 2013 года размер долевого взноса составлял, подлежащего уплате истцом, составлял 3 074 400 рубля, которые переведены застройщику 25 октября 2013 года платежным поручением N 39 с текущего счета, открытого 15 октября 2013 года Герасимчук Т.А. в Санкт- Петербургском акционерном коммерческом банке "Таврический".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения супружеской доли из состава наследуемого имущества, признавая права собственности на спорную квартиру за истцом, и исходил из доказанности истцом факта приобретения жилого помещения на личные денежные средства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований о приобретении спорного жилого помещения за счет личных денежных средств, истец сослалась на то, что 11 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры она, действуя от имени дочери - ФИО2, продала квартиру, принадлежащую ФИО2, по адресу: "адрес", за 2 500 000 рублей, которые были получены истцом в сумме 2 300 000 рублей - посредством сберегательного сертификата СХ N и в размере 200 000 рублей - наличными.

17 сентября 2013 года ФИО2 (даритель) и Герасимчук Т.А. (одаряемый) подписали договор дарения денежных средств, согласно которому даритель передает одаряемому денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Одаряемый получает указанную сумму после погашения банковского сберегательного сертификата СХ N от 9 сентября 2013 года для приобретения на свое имя квартиры на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Согласно справке по сберегательному сертификату сумма по нему выплачена Герасимчук Т.А. 23 октября 2013 года.

23 октября 2013 года Герасимчук Т.А. получила в дар от своего сына - ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей для внесения на расчетный счет застройщика в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания сберегательного сертификата следует, что 9 сентября 2013 года денежные средства внесены лично Герасимчук Т.А. Вкладчиком по данному сертификату выступала истец, а не ее дочь, и данная ценная бумага является именной, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что владельцем и сертификата и денежных средств на таком вкладе являлась дочь истца ФИО2

Денежные средства, указанные в рассматриваемом сертификате, были внесены истцом 9 сентября 2013 года, т.е. до заключения ее дочерью 11 сентября 2013 года договора купли-продажи квартиры, принадлежащую ФИО2, по адресу: "адрес", из пункта 4 которого следует, что денежные средства были выплачены покупателем продавцу наличными в день подписания сделки.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества были получены дочерью истца 11 сентября 2013 года, следовательно, именно эти средства не могли быть внесены истцом на вклад, открытый ею посредством оформления именной ценной бумаги 9 сентября 2013 года.

По существу оформлением 17 сентября 2013 года договора дарения денежных средств, даритель распорядилась денежными средствами, собственником которых она не являлась, и, которые на тот момент являлись собственностью истца.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ФИО2 не являясь собственником средств и владельцем ценной бумаги, указанной в договоре дарения от 17 сентября 2013 года, была не вправе распоряжаться денежными средствами, в том числе посредством оформления такой сделки, в связи с возникшими расхождениями, причину которых истец в судебном заседании пояснить не смогла, суд отнесся критически к договору дарения денежных средств от 17 сентября 2013 года, и пришел к выводу о том, что указанные в данной сделке денежные средства принадлежали истцу, а не дарителю.

Иных доказательств происхождения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, поступивших на ее вклад 9 сентября 2013 года в период брака с ФИО1, не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 года за счет средств, полученных в дар 23 октября 2013 года от сына ФИО2 в сумме 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно договора купли продажи от 11 сентября 2013 года, денежные средства получены ФИО3 в лице представителя сертификатом (л.д. 84).

Оценка данному доказательству судом апелляционной инстанции дана не была.

Также, в соответствии с нормами статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что положения статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что сертификат является именной ценной бумагой и именно истицей приобретен, однако нормы права, которые регулировали спорные правоотношения на дату их возникновения, судом применены не были, вид сертификата установлен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем настоящий спор по существу остался окончательно не разрешенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи