Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18644/2021[88-18143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Морозовой Тамары Николаевны, Романовой Татьяны Николаевны к Ларину Алексею Николаевичу об установлении реестровой ошибки, отмене результатов межевания, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе Ларина Алексея Николаевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- Насоновой Т.И,, действующей на основании доверенности от 31 августа 2019 года, представителя ответчика- Лимоновой Н.В, действующей на основании доверенности от 15 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Т.Н. и Романова Т.Н. обратились в суд с иском к Ларину А.Н, в котором просили установить реестровую ошибку, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со значениями, определенными в рецензии ООО "Глобус".

В обоснование иска указано, что Морозовой Т.Н. и Романовой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 636 кв.м, по адресу: "адрес", Границы земельного участка, закрепленные забором (сетка-рабица), не меняли. В 2001 году выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, границы и площадь уточнены, утвержден кадастровый план. В 2018 году к истцам обратился собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Ларин А.Н. с требованиями демонтировать забор, проходящий по смежной границе. Забор существует на местности более 15 лет, как и установленные в 2000 году границы, в связи с чем истцы обратились в ООО "ТОГИС" для составления схемы расположения участка относительно смежных участков по их фактическому пользованию. В результате выяснилось, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N установлены с нарушениями действующего законодательства, в результате чего Лариным А.Н. осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N выполнены без учета как фактического землепользования, так и границ, установленных в предусмотренном законом порядке. В связи с этим сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными. При этом длины сторон земельного участка истцов в межевом плане ООО "ТОГИС", составленном по состоянию на 2019 год по фактическому пользованию, соответствуют данным, отраженным в кадастровом плане от 2001 года, что так же подтверждает, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, а границы смежного земельного участка N сформированы с нарушением законодательства РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель:земли сельскохозяйственного назначения, видразрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ларину А.Н.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ларину А.Н, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ООО "Азимут".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 666 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования- для садоводства, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Морозовой Т.Н, Романовой Т.Н, со следующими координатами характерных точек: Точка 1 X 396177, 2500 У 2224848, 6000, Точка 2 X 396178, 0053 У 2224848, 5364, Точка 3 X 396179, 8900 У 2224880, 8000, Точка 4 X 396159, 4800 У 2224882, 2400, Точка 5 X 396157, 1500 У 2224850, 2700. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ларина А.Н. в пользу Морозовой Т.Н, Романовой Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей в пользу каждой.

В кассационной жалобе Ларин А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального прав, выражает несогласие с отказом в применении срока исковой давности, неправильном указании периодов членства истцов в СНТ, выражает несогласие с отказом в назначении по делу повторной экспертизы, увеличении размера площади участка истцов.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозовой Т.Н, Романовой Т.Н. с 1993 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенный по адресу "адрес"

В 2000 году проведено межевание границ данного земельного участка, по результатам которого составлен акт о сдаче межевых знаков под наблюдение. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о координатах границ земельного участка и уточненной площади 636?18 м2.

Земельный участок огорожен забором. Фактическое пользование в границах забора не оспаривалось до 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Ларину А.Н. с декабря 2005 года.

Межевание границ указанного участка проведено прежним собственником в марте 2005 года, согласованы со смежными землепользователями, составлен акт сдачи межевых знаков под наблюдение. На основании межевого плана, подготовленного ООО "Азимут", сведения о местоположении границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельных участков сторон установлены в системе координат МСК47 зона 2 на основании указанных выше межевых планов. В 2019 году выявлено наложение границ указанных выше земельных участков.

В связи с предъявлением ответчиком претензий по поводу местонахождения забора истцами инициировано проведение кадастровых работ, в результате которых 3 сентября 2019 года ООО "ТОГИС" подготовлен межевой план. Соглашения по определению местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N между сторонами не достигнуто.

При разрешении спора судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", N 475/16 от 28 декабря 2020 года в землеустроительной документации на участок с кадастровым номером N указана ошибочная информация о местоположении границ участка. Так, южная (спорная) граница смещена относительно фактического положения на расстояния 0, 96-1, 79 м в глубину участка истцов (при этом пересекаются надворные постройки истцов); северная граница смещена относительно фактического положения на расстояния до 2, 93 м в глубину земель общего пользования; западная граница смещена относительно фактического положения на расстояния до 0, 84 м в глубину земель общего пользования. Восточная фактическая граница участка ответчика отсутствует на местности (не имеется фактического ограждения), следовательно, определить соответствие/несоответствие названной границы ее реестровому положению не представляется возможным. Контур границ участка ответчика не замкнут (отсутствует фактическая восточная граница), следовательно, определить фактическую площадь участка ответчика не представляется возможным.

При межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которая состоит в неправильном определении местоположения границы участка ответчика, а, следовательно, и координат поворотных точек названной границы. Вариантом устранения ошибки является устранение существующего пересечения реестровых границ участков сторон путем изменения положения южной границы участка ответчика с привязкой границы участка ответчика, смежной с участком истцов, к установленной в 2000 году границе участка истцов. В дополнении от 26 января 2021 года к заключению экспертизы N 475/16 экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истцов, в том числе, с учетом реестровых границ смежных земельных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на листе 10 экспертизы действительно допущены опечатки в указании ориентации границ относительно сторон света, необходимо читать "западная граница" там, где указано "восточная" и наоборот.

Выводы экспертов, изложенные в заключении и дополнительном заключении, подтверждены также представленной истцами рецензией, выполненной экспертом ООО "Глобус", имеющим надлежащую квалификацию.

Эксперты указали, что поскольку на момент межевания участка ответчика границы участка истцов уже были уточнены (отмежеваны), и сведения о координатах границ участка истцов были внесены в ЕГРН, при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N кадастровому инженеру следовало определить смежную границу в соответствии с местоположением уже установленной границы участка истцов.

Результаты межевания участка истцов от 2001 года в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном 7 июля 2014 года, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об установлении границ земельного участка в соответствии с первым вариантом дополнительного заключения от 26 января 2021 года, ссылаясь, что указанный вариант учитывает местоположение спорной смежной границы согласно межеванию земельного участка истцов 2001 года, которое подлежало учету при межевании земельного участка ответчика в 2005 году, поскольку сведения о местоположении границ участка истцов на тот момент уже были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Кроме того, суд учел, что забор между участками сторон существует на местности более пятнадцати лет, что подтверждено заключением СНТ "Успех", выданной истцам председателем садоводства ФИО3 13 декабря 2019 года для предъявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, установив, что забор между участками сторон существует на местности более 15 лет. Также суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, т.к. оно было заявлено в суде первой инстанции, но не было предметом его оценки; оснований для применения исковой давности не установлено, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно только в 2018 году, когда Ларин А.Н. предъявил к ним претензии по местоположению забора. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N истцы, зная о том, что координаты их границ уже имеются в ЕГРН и не подлежат изменению без проведения соответствующей процедуры, не знали и не должны были знать о том, что координаты границы участка ответчика будут внесены с реестровой ошибкой. При этом сведения о границе земельного участка истцов, смежной с участком ответчика, оставались в ЕГРН неизменными до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о периодах членства истцов в СНТ "Успех" не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы об увеличении площади земельного участка истцов был предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Увеличение площади происходит не за счет его земельного участка, поскольку смежная с ним граница устанавливается в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН в 2001 году, что свидетельствует о том, что увеличение площади произошло за счет других смежных участков. При этом привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц собственниками смежных земельных участков границы в установленном порядке не оспаривались, и возражений относительно исковых требований не предъявлялось.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о несогласие ответчика с выводами землеустроительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказами суда первой и апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Как следует из содержания судебных постановлений, заключению экспертизы дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта.

Отказывая в принятии встречного иска об обязании демонтировать забор, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. При этом отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу. Заявитель не лишен права обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судапервой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи