Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18669/2021[88-17905/2021]

Дело N 88-17905/2021

город Санкт-Петербург 2 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. по материалу N 9-388/20 по иску ФИО1 к администрации Красносельского района о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г. исковое заявление ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга возвращено истцу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалу N 9-388/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Установив, что исковое заявление ФИО1 не подписано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, п.п. 4 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив её право на повторное обращение в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то оно возвращается заявителю (п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судами обстоятельства отсутствия подписи заявителя в поданном исковом заявлении, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, что иск ФИО1 подлежал возврату заявителю, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм Гражданского процессуального законодательства, и не могут быть расценены, как нарушающие права заявителя на судебную защиту.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья