Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18700/2021[88-17916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2157/2020 по иску Потехина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Потехина Д.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Потехиной Д.М, по доверенности Петровой А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "СГС" по доверенности Шехмани А.Б. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потехина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм-Инвестмент", в котором просила признать договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязать выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение требование потребителя в добровольном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потехина Д.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, исполнены ответчиком надлежащим образом, существенные условия договора им не нарушены, объект соответствует описанию в договоре, материалами дела подтверждено, что после передачи объекта долевого участия истцу не по вине застройщика произошло его последующее видоизменение (сужение место паркинга).

Ввиду чего суды, учитывая заключение судебной экспертизы, констатировали, что истец не доказала, что по акту приема-передачи ей было передано парковочное место ненадлежащего качества, которое не соответствует условиям договора, а то обстоятельство, что в настоящее время изменены границы (разметка на полу) путем перераспределения площадей со смежным собственником, не является основанием полагать, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку данное произошло после передачи объекта долевого участия застройщиком истцу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи