Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18725/2021[88-17918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 по иску Шашенков В.А, Шашенкова М.А, Ковтун Н.А, Ковтун И.С, Ковтун С.В, Ковтун Н.С. к Милорадова Е.А, Тимошенко Т.Н, Карпова Е.В, Козинской М.Х, Козинский А.Е, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" "адрес" о признании постановлений недействительными и их отмене, понуждении выполнения восстановительно-ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе Шашенков В.А, Шашенкова М.А, Ковтун Н.А, Ковтун И.С, Ковтун С.В, Ковтун Н.С. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашенков В.А, Шашенкова М.А, Ковтун Н.А, Ковтун И.С, Ковтун С.В, Ковтун Н.С. обратились в суд с иском к Карпова Е.В, Козинской М.Х. и Козинский А.Е, Милорадова Е.А, Тимошенко Т.Н, администрации МО "Зеленоградский городской округ", в котором просили признать недействительными и отменить постановление главы муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта приёма в эксплуатацию "адрес" после произведённой реконструкции в "адрес", реконструируемой индивидуально", а также постановление главы муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении произведённой перепланировки "адрес" в "адрес"".

Обязать ответчиков заказать проектную документацию, в которой предусмотреть восстановление разобранной стены и усиление междуэтажного перекрытия в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

Обязать ответчиков в соответствии с согласованной проектной документацией выполнить восстановительно-ремонтные работы в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

В обоснование иска истцы указывали, что в 2003 году жильцы "адрес" (ответчики) самовольно снесли стену, отделяющую жилую комнату от общего коридора, также заложили существующий вход в квартиру, а в выложенной в коридоре перегородке из кирпича установили входную дверь в указанную квартиру. В результате произведенных работ снесена несущая стена, отделяющая общий коридор от "адрес", заложен дверной проем, выложена перегородка в общем коридоре с устройством входа в квартиру. Несмотря на то, что главным архитектором района было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении несущей стены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт приемки в эксплуатацию произведенной реконструкции квартиры.

В результате произведенной перепланировки многоквартирный жилой дом начал оседать, вследствие чего в "адрес" расположенной на 2-м этаже полы начали опускаться, в расположенной рядом "адрес" стенах образовались трещины, полы также просели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований заявленных Шашенковым В.А. о признании недействительными и отмене постановления главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шашенков В.А, Шашенкова М.А, Ковтун Н.А, Ковтун И.С, Ковтун С.В, Ковтун Н.С. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что работы в "адрес" производились не только за счет имевшихся помещений, но и затрагивали общее имущество дома - фасад, проходы, что привело к изменению параметров квартиры, следовательно, фактически была произведена реконструкция объекта недвижимости, между тем, такие работы производились с разрешения органа местного самоуправления в установленном в период их проведения порядке, после окончания работ квартира введена в эксплуатацию, право на нее зарегистрировано собственником, изменения внесены в техническую документацию, ввиду чего приняв во внимание пояснения истцов о том, что заявленные ими требования направлены на приведение помещений в первоначальное состояние, существовавшее до раздела, при этом истцы не возражали против самого раздела квартир, ссылаясь только на отсутствие вентиляционного канала в "адрес"-а, однако доказательств тому, что такое нарушение будет устранено путем отмены оспариваемого постановления, не имеется, иных требований истцами не заявлено, доказательств ненадлежащей эксплуатации спорных жилых квартир не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, статьи 11, пунктов 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для восстановления избранным истцами способом их прав, которые они полагают нарушенными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашенков В.А, Шашенкова М.А, Ковтун Н.А, Ковтун И.С, Ковтун С.В, Ковтун Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи