Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18749/2021[88-18045/2021]

Дело N88-18045/2021

N2-464/2021

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-464/2021 по иску ФИО1 к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 63 856, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 04 июня 2018 г. она заключила кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей, под 14, 5% годовых, на срок 60 месяцев и одновременно договор страхования, в соответствии с которым срок страхования составляет 60 месяцев. Страховая премия в размере 110 060, 27 рублей была уплачена истцом 04 июня 2018 г. В связи с досрочным прекращением действия кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ей было отказано. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2018 г. между ФИО1 и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 14, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, 4 июня 2018 г. ФИО1 обратилась к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании заявления страхователя и на условиях, изложенных в Полисе и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", утвержденных приказом ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 12.05.2017 г. N 92 и которые прилагаются к настоящему полису.

Страховая премия в размере 110 060, 27 рублей оплачена ФИО1 4 июня 2018 г.

Согласно справке, выданной ПАО "Банк УРАЛСИБ" по состоянию на 16 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

8 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 16 июля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

10 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа.

30 ноября 2020 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно ответу от 16 декабря 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая, существование страховых рисков, определённых договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора. При этом суд исходил из того, что факт прекращения кредитного договора истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что по результатам изучения кредитного договора, заключенного между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным при заключении указанного кредитного договора. Соответствующих условий в кредитном договоре не содержится.

При этом ФИО1 воспользовалась своим правом на заключение договора страхования жизни и здоровья добровольно, что следует из ее личного заявления ЗПК-У 1004289234, в соответствии с которым последняя просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", утвержденных приказом ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 12 мая 2017 г. N92.

В соответствии с заявлением о страховании от 04 июня 2018 г. в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указывается в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к настоящему заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Судом установлено, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, таблица размеров страховых сумм не идентична графику платежей по кредитному договору, а является самостоятельным документом, устанавливающим размеры страховых сумм в зависимости от даты наступления страхового случая. В договоре страховая отсутствует ссылка на график платежей по кредитному договору.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется, не исходя из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из Таблицы размеров страховых сумм, которая остается неизменной вне зависимости от досрочного погашения кредита.

Кроме того, вопреки доводам истца, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая, а также установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова