Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18867/2021[88-18131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу N1-234/06 в размере 30000 рублей с учетом инфляции.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оказанию истцу юридической помощи по уголовному делу N1-234/06 в размере 30000 рублей в соответствии с положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, увеличении суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции прибыл прокурор, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокуратуры Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Ухте от 18 октября 2005 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО6

30 ноября 2005 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, задержан ФИО1, постановлением Ухтинского городского суда от 1 декабря 2005 г. в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

6 декабря 2005 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры гр. ФИО6

15 октября 2005 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО7

25 января 2006 г. уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам краж из квартиры ФИО6 (18 октября 2005 г.) и из квартиры ФИО7 (25 октября 2005 г.).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2006 г, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2006 г, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО6 на основании ст. 79 и ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

ФИО1 оправдан по ст. 158 ч. 3 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО7 25 октября 2005 г. за непричастностью к совершению преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1099, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей из заявленных ко взысканию 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществление в отношении истца уголовного преследования по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО7 имело место в период с 25 января 2006 г. по 13 июля 2006 г, то есть на протяжении 5 месяцев и 18 дней, в указанный период времени истец находился в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях; его этапирование в суд было в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое суд мог назначить наказание в виде лишения свободы, он испытал страх, чувство тревоги и собственной неполноценности; ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а также принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, описанных истцом с позиции их значимости для самого истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и увеличения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда до 20000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учетов всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление о реабилитации истца поступило в суд в 2020 г, то есть по истечении более 13 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует о невысокой степени значимости разрешения данного вопроса для ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, в том числе при изменении решения суда в апелляционном порядке и увеличении суммы взысканной компенсации. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи