Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18929/2021[88-18179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1455/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" к Федорко Наталье Николаевне об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, возражения Федорко Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Обухова С.Б. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Федорко Н.Н. об обязании произвести демонтаж самовольной пристройки и приведении фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное проектное состояние, предшествовавшее самовольному возведению пристройки; обязании произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде вышеуказанного дома; обязании произвести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных нужд; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что общество является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, ответчик является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу данного дома на первом этаже многоквартирного дома, которая самовольно смонтировала пристройку с дверью выхода на улицу и установилакондиционер на фасаде многоквартирного здания в нарушение установленного порядка получения разрешения на подобные действия. В адрес ответчика было направлено предписание, однако Федорко Н.Н. в добровольном порядке требования истца не выполнила.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года требования удовлетворены, на Федорко Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной пристройки и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальной проектное состояние, предшествовавшее самовольному возведению пристройки.

На Федорко Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде указанного многоквартирного дома, в районе "адрес", а также произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по указанному адресу в местах крепления наружного блока кондиционирования за счет собственных средств.

С Федорко Н.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже кондиционера и приведении фасада здания в первоначальное состояние, предоставления разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде здания не представила, как не представила и доказательств обоснованности сохранения кондиционера на фасаде здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение с отказом в иске, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" ссылается на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что спорная пристройка, как и монтаж кондиционера на стене здания, не затрагивает общее имущество дома, при том, что разрешительной документации на возведение пристройки и монтаж кондиционера ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 горда N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации разработка проектной документации и получение разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости осуществляется при наличи градостроительного плана участка.

Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) осуществляет в соответствии с административным регламентом КГА по предоставлению государственной услуги по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, утвержденного распоряжением КГА NН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определены виды элементов благоустройства согласно приложению N к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению N к настоящим Правилам.

Согласно пунктов 5.1.1 и 2.4.6 приложения N указанных Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, реглеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), подлежит согласованию с КГА.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и на основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Федорко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с технической документацией на дом с прилегающей территории дома имеется самостоятельный вход в квартиру ответчика, расположенной на первом этаже, в связи с чем им пользуется только ответчик для доступа в свою квартиру. С другими квартирами дома вход не связан, изначально был оборудован лестницей для подъема с цокольного этажа на первый этаж в квартиру Федорко Н.Н.

При осмотре общедомового имущества, сотрудниками истца была выявлена неправомерная установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а также самовольное переустройство фасадной двери дома в виде пристройки с дверью на улицу, что отражено в соответствующих актах, фотографиях и не оспаривалось ответчиком в судах. В адрес ответчика истцом было направлено предписание об устранении нарушений.

Поводом к проверке послужила информация, поступившая на сайт управляющей компании от жителя дома Сурена С.

Проверяя доводы ответчика о законности возведения пристройки и монтажа кондиционера, суд, оценив по правилам статей 55, 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что ответчик не представила доказательства согласования с КГА планируемой реконструкции, как и доказательства проведения общего собрания по вопросам монтажа пристройки с входной дверью и монтажа кондиционера на стене здания, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обустроенная ответчиком пристройка с входной дверью носит самовольный характер, возведена без наличия соответствующих разрешений компетентного органа, а потому подлежит демонтажу с приведением входа в квартиру в первоначальное проектное состояние, как подлежит демонтажу и кондиционер на стене здания за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на то, что исходя из материалов дела спорная пристройка к многоквартирному дома в виде навеса ко входу в жилое помещение ответчика, как и установка кондиционера, были произведены последней до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не требовалось решения общего собрания собственников помещение на такой переустройство входа, имеется лист согласования на установку блока кондиционеров, кроме того, данная пристройка, по мнению суда апелляционной инстанции, не затрагивает общего имущества дома, а обслуживает только отдельный вход в квартиру ответчика, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Свой вывод о возведении ответчиком спорной пристройки до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновал письменными объяснениями двух граждан, которые дали их лично адвокату ответчика при их опросе последним вне судебного заседания (л.д. 80-86), а на согласование монтажа кондиционера в 2011 году сослался на представленный ответчиком лист согласования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем объяснения граждан, данные адвокату при их опросе не относятся к средствам доказывания в суде, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные граждане судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, их свидетельские показание в материалах дела отсутствуют (статья 69 ГПК РФ), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возведении спорной пристройки до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть основаны на их письменных объяснениях, данных исключительно адвокату ответчика.

Лист согласования N от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование законности монтажа спорного кондиционера, также не является по своему существу надлежащим и допустимым доказательством получения ответчиком разрешения от компетентного органа на монтаж кондиционера на стене здания многоквартирного дома.

Поскольку иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств законности возведения спорной пристройки, как и осуществления монтажа кондиционера на стене здания многоквартирного дома, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в ответе на запрос суда КГА указал на отсутствие у него какой-либо проектной документации на размещенную пристройку, как и согласование на ее возведение, установленная ответчиком пристройка монтирована в фасад многоквартирного дома, занимает часть земельного участка, на котором расположен дом, что возможно только с согласия собственников помещений, полученного путем проведения общего собрания, которого также не имеется, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как и то, что пристройка не затрагивает общее имущество дома, являются ошибочными, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом второй инстанции осуществлено необоснованная переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств, не соответствующая действительном характеру совершенных ответчиком действий по возведению спорной пристройки и монтажу кондиционера на стене дома.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи