Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18966/2021[88-18362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-147/2021 по иску Федоренко Сергея Александровича, Быстро Николая Григорьевича к ООО "Эгида-Строй-Инвест" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по кассационной жалобе Федоренко Сергея Александровича, Быстро Николая Григорьевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко С.А, Быстро Н.Г, Новиков М.М. обратились в суд с иском к ООО "Эгида-Строй-Инвест", указав, что являются собственниками жилых помещений дома N по улице "адрес" в городе "адрес", в 2019 году истцам стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 22 ноября 2009 г, проведенного в форме заочного голосования, которым ООО "Эгида-Строй-Инвест" выбрано управляющей компанией.

Однако общее собрание собственников помещений в ноябре 2009 года не проводилось, истцы о собрании и его результатах уведомлены не были. В протоколе не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений сведений об итогах голосования, принятом решении, отсутствует указание на количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при том, что собственники ряда квартир (N, N, N) таковыми на 22 ноября 2009 года не являлись, также имеются иные нарушения.

Согласно указанному исковому заявлению, данным протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2009 существенно нарушены права и законные интересы истцов, поскольку они были лишены возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, вследствие чего истцы просили признать недействительным соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования 22.11.2009, а также действия ответчика по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальные услуги.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года принят отказ Новикова М.М. от иска.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоренко С.А, Быстро Н.Г. просят отменить судебные постановления как незаконные, принять новое судебное решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Федоренко С.А. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" в "адрес" на основании договора N, заключенного 19.05.2009 года с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, его право зарегистрировано 11.11.2009 года. Быстро Н.Г. является собственником квартиры N в указанном доме на основании договора N, заключенного 26.01.2010 года с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, его право зарегистрировано 05.07.2010 года.

Судом первой инстанции установлен проведения общего собрания собственников от 22 ноября 2009 года и заключенного на основании его решения договора предоставления услуг по управлению домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 3 статьи 45, части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 181.4, абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Гражданского процессуального пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, в том числе, в связи с наличием пропуска срока исковой давности оспаривания ФИО1 и ФИО2 указанного решения собрания собственников многоквартирного дома. Сведений о своевременной заинтересованности истцов в предоставлении им соответствующих договора оказания услуг и решения общего собрания собственников многоквартирного дома в условиях открытого доступа к указанным документам в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что 30 ноября 2009 года на основании протокола общего собрания собственников дома от 22 ноября 2009 года, был заключен договор N 20 от 30 ноября 2009 года, между ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ и ООО "Эгида-Строй- Инвест". С указанного времени не изменялся способ управления домом, не расторгался договор управления с управляющей организацией ООО "Эгида-Строй-Инвест", не изменялась управляющая организация, не утверждался новый договор управления МКД N4, не вносились изменения в действующий договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от 22.11.2009.

Судами первой и апелляционной инстанции должным образом оценены ссылки Федоренко С.А. и Быстро Н.Г. о незаконности проведенного 22.11.2009 собрания, заключенного на основании его решения договора управления многоквартирным домом, и, как следствие, незаконности действий ответчика по оказанию услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спорую

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи