Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19049/2021[88-18472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М" о признании частично недействительным кредитный договор и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2017 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 504343, 58 рубля, в том числе: сумма основного долга - 449118, 03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 55225, 55 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 0, 00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 699264 рубля; взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14243 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 сентября 2017 г. между сторонами в рамках действующей в Банке программе кредитования "ГосАвтоПлюс" заключен кредитный договор N GO- 12143 1 -ГАПАБ посредством оферты, согласно которому "Заемщику" предоставлен целевой кредит в сумме 834654, 00 рубля сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 17, 40 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом принятых обязательств по предоставлению кредита и возникновение у ответчика права собственности на ТС на основании заключенного между ООО "АвтоДилер" договора купли-продажи ТС, тем не менее, со стороны ответчика имеет место образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 30 июля 2020 г. составляет 504343, 58 рублей.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М" о признании частично недействительным кредитного договора N от 15 сентября 2017 г. по предоставлению денежных средств на оплату премии об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition") в сумме 99990 рублей и VIP-Assistance (программа "Concierge+") в сумме 35400 рублей и взыскании данных денежных средств в пользу истца по встречному исковому заявлению как потребителя солидарно с ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М", утверждая, что ответчик навязал истцу услугу на оплату премии об оказании вышеуказанных услуг, а пункты кредитного договора, предусматривающие эти услуги, противоречат нормам действующего законодательства и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 16). По утверждению ФИО1, никаких услуг по вышеуказанным программам не получал, при заключении кредитного договора был введен в заблуждение и данную следку совершил на кабальных условиях

Определением Бокситогорского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста ТС и запрещении органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении вышеуказанного ТС.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2017 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 504343, 58 рубля, в том числе: сумма основного долга - 449118, 03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 55225, 55 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 0, 00 рублей, государственная пошлина в размере-14243 рубля, и обращено взыскание на предмет залога - ТС LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2017 года изготовления, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 699264 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 предъявленного к ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М" о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 г. изменено в части объема удовлетворения исковых требований и размера задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2017 г. по состоянию на 12 мая 2021 г. в размере 369343 рублей 58 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 334976 рублей 39 копеек, сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом - 34367 рублей 19 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14243 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между сторонами в рамках действующей в Банке программе кредитования "ГосАвтоПлюс" заключен кредитный договор N посредством оферты, согласно которому "Заемщику" предоставлен целевой кредит в сумме 834654, 00 рубля сроком возврата кредита на 36 месяцев, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, по процентной ставке, которая определяется как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения договора по тарифам банка в размере 17, 40 % годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6, 7 % годовых, при этом проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 10, 7 % годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования "заемщиком" потребительского кредита: 599264 рубля на покупку ТС с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (ИУ договора залога ТС); 99990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") указана в пункте 21 настоящих условий; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО "Ринг-М"), Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") указана в пункте 22 настоящих условий

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения "Заемщиком" сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита "Заемщик" уплачивает "Кредитору" неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно пунктам 21 и 22 настоящих ИУ размещена информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+" и VIP-Assistance (программа "Concierge+").

Согласно выписке по счету N, открытого в ПАО "Плюс Банк" на имя ФИО1, Банк выполнил обязательства по перечислению 15 сентября 2017 г. на счет ответчика денежной суммы в размере кредита 834654 рублей, осуществление поручений ФИО1 по оплате премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") в размере 99990 рублей и VIP-Assistance (программа "Concierge+") в размере 35400 рублей, а также по оплате автомобиля в размере 699264 рубля.

Выписка также подтверждает частичное погашение ФИО1 своих кредитных обязательств, последний платеж осуществлен 3 августа 2020 г.

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ПАО "Плюс Банк" представило письменное требование досрочного исполнения кредитных обязательств исх. N 31-06, направленное 25 февраля 2020 г. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" по адресу ФИО1 Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что, несмотря на выполнение принятых обязательств по предоставлению кредита и возникновение у ответчика права собственности на ТС на основании заключенного между ООО "АвтоДилер" договора купли-продажи ТС, тем не менее, со стороны ответчика имеет место задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 30 июля 2020 г. составляет 504343, 58 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 339, 339.1, 348, 349, 401, 432, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2017 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 504343, 58 рубля, и обращении взыскания на предмет залога - ТС LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2017 года изготовления, с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, проанализировав представленный истцом ответ на судебный запрос, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании частично недействительным кредитного договора N от 15 сентября 2017 г, взыскании данных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился. ФИО1 при заключении договора имел возможность подробно изучить его условия, а также отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ответчиков, кроме того, на протяжении длительного периода времени, начиная с 15 сентября 2017 г. вплоть до обращения ПАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции, что составляет более четырех лет, со стороны ФИО1 отсутствовало предъявление к ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М" предъявление каких-либо претензий.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения (снижения) решения суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Все платежи, внесенные ответчиком, были учтены при определении суммы задолженности, ее размер определен в соответствии с условиями договора, в том числе и в части размера процентов, что подтверждается представленным банком расчетом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя на применение при взыскании задолженности неверной процентной ставки опровергаются материалами дела. В остальной части доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что автомашина ему не принадлежит, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи