Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19074/2021[88-18473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. N 774-34371283-810/12ф за период с 18 сентября 2015 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 95015 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 47 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 апреля 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с 01 января 2012 г. по 12 августа 2015 г.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на 20 ноября 2019 г. составляет 95015 рублей 63 копейки, из которой сумма срочного основного долга - 0 рублей 00 копеек, сумма просроченного основного долга - 27075 рублей 36 копеек, сумма срочных процентов - 0 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 3412 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 43406 рублей 23 копейки, размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России- 21121 рубль 72 копейки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08 ноября 2017 г. истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК постановлен судебный приказ N СП2-1924/17-13 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 261085 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2905 рублей 43 копейки.

04 декабря 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК судебный приказ N СП2-1924/17-13 от 20 ноября 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

05 декабря 2018 г. в адрес заемщика направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору.

В соответствии с заявлением ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 03 августа 2015 г, принятое сотрудником банка 03 августа 2015 г, сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме составляет 62778 рублей 62 копейки, срок исполнения заявления 02 сентября 2015 г.

Согласно приходному кассовому ордеру N 506 от 03 августа 2015 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитно-кассовый офис "Ладожский" внесена денежная сумма в размере 28000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 29 августа 2015 г. N на сумму 34778 рублей 62 копейки ФИО1 произведено погашение кредита, в назначении платежа указано - погашение кредита по договору Nф, банк получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г. Москва. Всего ФИО1 внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 20 апреля 2012 г. сумма 62778 рублей 62 копейки (28.000 руб. 00 коп. + 34.778 руб. 62 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в соответствии с заявлением о полном досрочном погашении задолженности от 03 августа 2015 г. погасил задолженность по кредитному договору Nф от 20 апреля 2012 г. в срок до 02 сентября 2015 г. в размере 62778 рублей 62 копейки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что не все денежные средства, внесенные ответчиком, не могли быть учтены при рассмотрении спора в связи с их возвратом ответчику, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на справки, поступившие от кредитных организаций в ходе рассмотрения предшествующего гражданского дела по иску о взыскании задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи полным погашением ответчиком задолженности по указанному договору.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи