Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19089/2021[88-18282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-615/2020 по иску Семенова Н.В. к администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" "адрес" о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Н.В. на решение Багратионовского районного суда "адрес" от 3 декабря 2020 года, дополнительное решение того же суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Мамоновский городской округ" в котором просила: обязать администрацию МО "Мамоновский городской округ" построить на расстоянии не менее, чем 20 метров от многоквартирного "адрес" в "адрес" и от любого другого многоквартирного дома в целях использования жителями "адрес" указанном доме: дворовый туалет, выполненный из деревянных конструкций либо из кирпича и дерева, пригодный для одновременного использования одним человеком, соответствующий действующим строительным и санитарным нормативам и правилам; хозяйственную постройку, пригодную для хранения запасов твердого топлива, с площадью застройки не менее 6, 8 кв.м, с высотой крыши (кровли) не менее двух метров, выполненную из деревянных конструкций; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Багратионовского районного суда "адрес" от 3 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, требования удовлетворены частично.

Возложена обязать на администрацию МО "Мамоновский городской округ" восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее 6, 8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскана с администрации МО "Мамоновский городской округ" в пользу Семенова Н.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Семенова Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные неправомерные действия администрации МО "Мамоновский городской округ" по сносу туалета и хозяйственной постройки, которые находились в пользовании истца Семеновой Н.В, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Мамоновский городской округ" обязанности возместить причиненный вред в натуре - восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее 6, 8 кв.м, аналогичные снесенным, которые подлежат установлению на земельном участке с кадастровом номером N, сформированном под обслуживание жилого дома.

При этом суды указали, что восстановление строений должно осуществляться в соответствии с санитарно-нормативными требованиями.

Разрешая исковые требования Семенова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому, приняв во внимание характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, взыскали в соответствии со статьями 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда "адрес" от 3 декабря 2020 года, дополнительное решение того же суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи