Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19111/2021[88-18336/2021]

Дело N88-18336/2021

Санкт-Петербург 05 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кухтина Никиты Валерьевича на апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года по делу N 2-21/2021 по иску Кухтина Никиты Валерьевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) о взыскании компенсации стоимости к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Кухтин Н.В. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное)) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13.357 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что не работает и является получателем страховой пенсии по инвалидности. В период с 01 по 31 августа 2020 года он выезжал с семьей на отдых г. Севастополь Республики Крым на личном автомобиле. Решением ответчика в выплате денежной компенсации расходов на проезд ему было отказано по причине осуществления поездки на личном транспорте. Он считает такой отказ незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости проезда к месту его отдыха железнодорожным транспортом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Плесецкого района Архангельской области от 20 февраля 2021 года с ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) в пользу Кухтина Н.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12.752 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Кухтину Н.В. отказано.

Апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Плесецкого района Архангельской области от 20 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кухтину Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года, истец Кухтин Н.В. просит об отмене апелляционного определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N2 Плесецкого района Архангельской области от 20 февраля 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кухтин Н.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности, постоянно проживает в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не получал, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) от 21.09.2020.

С 01 по 31 августа 2020 года истец Кухтин Н.В. с семьей, на личном автомобиле выезжал на отдых в г. Севастополь Республики Крым, что подтверждается копиями водительского удостоверения на имя Кухтина Н.В, свидетельством о регистрации транспортного средства "Грейт Волл", государственный номер К 114 ВУ 29, страховым полисом ОСАГО серии МММ N5027359068, справкой администрации МО "Савинское" от 31.07.2020 об убытии Кухтина Н.Н. из п Савинский с отметкой ОМВД России по г. Севастополю о прибытии 03.08.2020 и отметкой об убытии 28.08.2020 истца и членов его семьи, справкой о прибытии истца и членов его семьи 31.08.2020 в п. Савинский.

Истцом были понесены расходы на приобретение топлива на проезд по маршруту: Савинский - г. Севастополь и обратно, на общую сумму 27.354 руб. 62 коп.

10 сентября 2020 года Кухтин Н.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования: п. Савинский - г. Севастополь - п. Савинский.

Решением ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) от 18.09.2020 N039-286823/20 Кухтину Н.В. отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха обратно в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация таких расходов пенсионерам в случае осуществления проезда на личном автомобиле.

29 октября 2020 года Кухтин Н.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения топлива для автомобиля, были приложены кассовые чеки на общую сумму 27.353 руб. 79 коп, а также справки ОАО "РЖД" о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Плесецкая-Москва-Севастополь-Москва-Плесецкая, на 01.08.2020 и 28.08.2020.

Решением ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) от 05.11.2020 N 039-356169/20 истцу отказано в осуществлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что им не представлены проездные документы, подтверждающие осуществление им поездки железнодорожным транспортом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не содержат запрета на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте. Однако фактические расходы на такой проезд подлежат компенсации в пределах стоимости проезда на видах транспорта, указанных в Правилах, что не исключает возможности выплаты истцу компенсации в размере стоимости такого проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Минимальная стоимость такого проезда составляет согласно справке Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" 12.752 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе Кухтину Н.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата спорной компенсации является мерой социальной поддержки названной категории граждан (пенсионеров); в связи с тем, что действующими нормами права не предусмотрена компенсация расходов на проезд личным транспортом, то основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу компенсацию таких расходов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный п. 10 Правил, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Применение к правоотношениям сторон по аналогии положений закона, регламентирующих иные правоотношения, в частности, правоотношения по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, было бы возможно в том случае, если бы указанные правоотношения не были прямо урегулированы законодательством.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

Выплата истцу компенсации в размере минимальной стоимости проезда к месту отдыха кратчайшим путем на железнодорожном транспорте невозможна, поскольку таким видом транспорта истец в целях поездки к месту отдыха не пользовался, соответствующих проездных документов на его имя с доказательствами их оплаты у него не имеется.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований её предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка её финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

При таком положении доводы кассационной истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации ему расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтина Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Судья