Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19146/2021[88-18453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Надежды Владимировны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N 2-20/2021 по иску Семеновой Надежды Владимировны к Финютину Александру Валерьевичу, Лабыка Ольге Александровне, Финютиной Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение и запрете на осуществление видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к Финютину А.В, Финютиной Е.В. и Лабыка О.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:21:010124:12 посредством демонтажа ограждения, выполненного из железобетонных конструкций, установленного внутри указанного земельного участка и расположенного между стеной жилого дома с кадастровым номером 39:21:010124:52, обращенной в сторону ул.Московской г.Мамоново Калининградской области, и внешним ограждением земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12 со стороны ул.Московской, а также ограждения, выполненного из железобетонных конструкций и установленного внутри указанного земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12, и расположенного между стеной жилого дома с кадастровым номером 39:21:010124:52, в которой находятся входы в жилой дом, и капитальной хозяйственной постройкой.

Кроме того, истица просила запретить ответчикам устанавливать какие-либо ограждения внутри земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12 без письменного согласия на то иных сособственников данного земельного участка; использовать земельный участок с кадастровым номером 39:21:010124:12 и расположенные на нем хозяйственные постройки, а также любые элементы конструкций дома с кадастровым номером 39:21:010124:52, с целью размещения систем и различных устройств технических средств видеонаблюдения, в том числе их отдельных конструктивных элементов в целях осуществления видеонаблюдения за земельным участком с кадастровым номером 39:21:010124:12 и жилым домом с кадастровым номером 39:21:010124:52, без наличия письменного согласия других собственников указанных жилого дома и земельного участка; использовать земельный участок с кадастровым номером 39:21:010124:12, а также строения, расположенные на нем, с целью осуществления видеонаблюдения с помощью технических средств за данным земельным участком и расположенным на нем жилым домом без наличия письменного согласия других собственников жилого дома и земельного участка.

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком истица просила обязать ответчиков демонтировать установленное ими ограждение и запретить им осуществлять видеонаблюдение.

В обоснование своих требований истица указала, что она, её дети Садыков Т.А, Семёнова К.Э. и Белоконь М.С, ответчик Финютин А.В, его дочь Лабыка О.А, а также Самойлова Н.П, являются долевыми собственниками жилого дома N5 по ул.Московской в г.Мамоново Калининградской области и земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12, площадью 800 кв.м. под указанным домом, предназначенным для его обслуживания.

Фактически она с детьми занимает квартиру, расположенную в правой части здания на мансардном этаже дома, в квартире на первом этаже под ней проживает Самойлова Н.П, а ответчики занимают две квартиры в левой половине дома.

В 2009 году супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. установили на земельном участке, находящемся в долевой собственности, забор, разделяющий его на 2 части, который представляет собой глухое ограждение из сборных железобетонных конструкций высотой не менее 2, 10 м.

Порядок пользования земельным участком между его сособственниками не определен и не сложился, возведением указанного забора нарушены ее права, поскольку она лишена возможности доступа на находящуюся слева (относительно дороги) от забора часть земельного участка, не может обслуживать конструкции левой половины жилого дома, при этом в будущем может возникнуть необходимость почистить восточный желоб, отремонтировать отмостку.

Кроме того, установленный глухой высокий забор создает затененность части земельного участка, нарушается его инсоляция. Забор не соответствует требованиям п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Мамоновский городской округ", согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1, 5 м.

В октябре 2018 года супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. без ее согласия установили в границах земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12 камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеосъемку территории придомового земельного участка и вокруг него. В процессе рассмотрения дела судом камеры были переустановлены ответчиками в квартиру и за пределы придомовой территории, однако места расположения камер по-прежнему позволяют фиксировать придомовую территорию, чем нарушаются ее права на частную жизнь.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года Финютин А.В, Финютина Е.В. и Лабыка О.А. обязаны привести ограждение, выполненное из железобетонных конструкций, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:21:010124:12, площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, ул.Московская, д.5, и разделяющее данный земельный участок на 2 части, в соответствие с требованиями п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Мамоновский городской округ", согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1, 5 м.

Финютин А.В, Финютина Е.В. и Лабыка О.А. обязаны не осуществлять видеонаблюдение части земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, ул.Московская, д.5, находящейся в пользовании Семёновой Н.В.

В остальной части в удовлетворении иска Семеновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года изменено в части путем обязания Финютина А.В, Финютиной Е.В. и Лабыка О.А. демонтировать камеры видеонаблюдения, фиксирующие придомовую территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, ул.Московская, д.5.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 08 ноября 2021 года, истица Семенова Н.В. просит об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Семеновой Н.В, ответчиков Финютина А.В, Финютиной Е.В. и Лабыка О.А, третьих лиц Садыкова Т.А, Семеновой К.Э. и Самойловой Н.П, представителя третьего лица администрации МО "Мамоновский городской округ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:21:010124:12, площадью 800 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под дом и для его обслуживания, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 39:21:010124:52, расположенные по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, ул.Московская, д.5, находятся в долевой собственности Семёновой Н.В. (224/4000), ее сына Садыкова Т.А. (224/4000), дочери Семёновой К.Э. (224/4000), дочери Белоконь М.С. (224/4000), ответчиков Финютина А.В. (298/1000), его дочери Лабыка О.А. (190/1000), а также Самойловой Н.П. (288/1000).

Жилой дом представляет собой двухэтажное строение. Фактически в нем расположены 4 квартиры (по 2 на каждом этаже) и между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании истца Семёновой Н.В. и ее детей - сособственников Садыкова Т.А, Семёновой К.Э, Белоконь М.С, находится квартира, расположенная на втором этаже правой (со стороны дороги) половины дома; в пользовании сособственника Самойловой Н.П. - квартира, расположенная на первом этаже правой (со стороны дороги) половины дома; в пользовании сособственников Финютина А.В. и его дочери Лабыка О.А. квартиры на первом и втором этаже левой (со стороны дороги) половины дома. Обе половины дома имеют обособленные входы.

Семенова Н.В. проживает в указанной квартире с 1996 года, собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является с 30.12.2014.

Совместно с собственником Финютиным А.В. в квартире проживает также его супруга Финютина Е.В.

Не позднее 2009 года семьей Финютиных на земельном участке с кадастровым номером 39:21:010124:12 был установлен забор, разделяющий этот земельный участок на 2 части, который представляет собой глухое ограждение из сборных железобетонных конструкций высотой от 1, 7 м до 2, 0 м.

Судами также установлено, что ответчиками установлены камеры видеонаблюдения на фасаде жилого дома и хозяйственной пристройки на придомовой территории, которые впоследствии были перенесены в квартиру ответчиков и за пределы придомового земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 11, 247, 209, 304 ГК РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Мамоновский городской округ", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12 на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом и установленное ответчиками на земельном участке ограждение соответствует указанному порядку, при котором собственники двух половин дома с самостоятельными входами пользуются соответствующей частью земельного участка. При этом требований об изменении сложившегося порядка пользования земельным участок истица не заявляла. В связи с этим оснований к обязанию ответчиков демонтировать установленное ими ограждение не имеется

Вместе с тем, поскольку установленное ответчиками ограждение не соответствует требованиям п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Мамоновский городской округ", то они обязаны привести его в такое соответствие, а именно: ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1, 5 м.

В целях защиты прав истицы и членов её семьи на частную жизнь суд первой инстанции обязал ответчиков не осуществлять видеонаблюдение части земельного участка, находящейся в пользовании Семёновой Н.В.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящихся в долевой собственности, является элементом владения и пользования имуществом и в силу ст. 247 ГК РФ должно осуществлять по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с отсутствием доказательств, что установка ответчиками видеокамер была согласована со всеми участниками долевой собственности, суд апелляционной инстанции обязал ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о недоказанности выводов судов о наличии сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, при котором он разделен на две части и эти части находятся в фактическом пользовании собственников квартир каждой половины дома, а также о том, что порядок пользования недвижимым имуществом может быть определен исключительно письменным соглашением, либо установлен решением суда, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что сама истица не оспаривала, что существующий забор установлен в 2009 году, а Венскунас И.С. и Парфенова С.Ю, ранее проживавшие в квартире, которую в настоящее время занимает истица, пояснили, что установленный Финютиными забор находится на месте ранее существовавшего забора; между соседями всегда существовал порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым жильцы, проживавшие в квартирах левой (со стороны дороги) половины дома пользовались частью земельного участка, расположенной слева от забора, а жильцы, проживавшие в квартирах правой (со стороны дороги) половины дома, соответственно пользовались частью земельного участка, расположенной справа от забора.

Утверждения истицы о том, что она изначально не была согласна с возведением забора, в связи с чем сложившийся порядок пользования нельзя признать добровольным соглашением сторон, отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что на протяжении более чем 10 лет к ответчикам с какими-либо требованиями, связанными с наличием на земельном участке ограждения, истица не обращалась.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ее прав, заключающихся в доступе к части дома, огражденной ответчиками, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие права истицы на момент рассмотрения дела не нарушены и угрозы их нарушения не имеется.

В том случае, если когда-либо истице потребуется доступ к части земельного участка, огражденной ответчиками, она будет не лишена возможности его получить на основании соответствующего соглашения с ответчиками, а в случае недостижения соглашения - разрешить такой спор в судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истицы о том, что суды вышли за рамки заявленных ею требований, ни на чем не основаны, поскольку все заявленные ею требования рассмотрены и удовлетворены частично. Частичное удовлетворение заявленных истицей требований не может быть приравнено к выходу за пределы заявленных требований.

Ссылка истицы на неисполнимость решения также ни на чем не основана. Апелляционным определением ответчики обязаны демонтировать установленные ими камеры видеонаблюдения, фиксирующие всю придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12, в связи с чем при исполнении указанного судебного постановления они будут не вправе ссылаться на то обстоятельство, что наблюдение за частью земельного участка и жилого дома, используемыми истицей и членами её семьи, они не осуществляют.

Никаких неясностей в судебных постановлениях в части обязания ответчиков привести ограждение в соответствие с требованиями п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Мамоновский городской округ" также не имеется. По результатам исполнения судебных постановлений имеющиеся в настоящее время железобетонные конструкции должны быть заменены ответчиками на прозрачное или комбинированное ограждение высотой не более 1, 5 м.

В любом случае, все имеющиеся у истицы неясности в порядке исполнения обжалуемых ею судебных постановлений подлежат разрешению принявшими их судами в порядке ст.202 ГПК РФ, а не путем их отмены в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи