Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19152/2021[88-18411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2021 по иску Стасевича А.Э. к кадастровому инженеру Якушевой А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-К", Сульдиной Л.В. о признании недействительным межевого плана и заключения кадастрового инженера, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стасевича А.Э. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасевич А.Э обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Якушевой А.В, ООО "Атлас-К" и Сульдиной Л.В, в котором просил признать недействительным межевой план и заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлас-К", составленное кадастровым инженером Якушевой А.В, указанные в межевом плане координаты точки N на границе земельного участка N с земельным участком N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование исковых требований Стасевич А.Э. указал, что не согласен с межевым планом и заключением кадастрового инженера по результатам установления границ земельного участка N, как составленными с нарушением положений статьи 22 Федерального закона РФ N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". В межевом плане граница не указана, в заключении кадастрового инженера указаны недостоверные сведения о фактически сложившемся землепользовании. Истца не извещали о согласовании границ земельного участка.

Недостоверными являются данные о вновь образованной части границы, поскольку точка н2 ничем не подтверждена. Фактически предложенные кадастровым инженером координаты нарушают ранее установленные границы земельного участка Стасевича А.Э, так как площадь его земельного участка уменьшится, смежная граница будет проходить по корням кустарников, уменьшится расстояние между границей участка и домом. Площадь земельного участка Сульдиной А.Э. может быть увеличена за счет площади в точке Н3. Полагал, что действиями ответчиков создана конфликтная ситуация из-за недостоверно составленного межевого плана и заключения, истец вынужден был нести траты, связанные с межевым планом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. В уточненном заявлении дополнительно указал, что оспаривает только одну точку в межевом плане, сослался на нарушение кадастровым инженером Якушевой А.В. требований статей 29.1, 39, 42.1 42.6, 42.8, 42.9 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221, статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стасевич А.Э. ставит вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года решением Кингисеппского городского суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N2-658/2020 удовлетворен иск Сульдиной Л.В. к Стасевичу А.Э. об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по приведенным в решении координатам.

Судом по указанному гражданскому делу установлено, что Сульдина Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а Стасевич А.Э. - собственником смежного земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Сульдиной О.В. кадастровым инженером ООО "Атлас-К" Якушевой А.В. выполнены кадастровые работы.

По заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N.

В ходе кадастровых работ был выполнен чертеж земельных участков и их частей, границы участка сформированы с учетом фактически сложившегося землепользования и декларированной площади. Часть границы в точках "данные изъяты" закреплена на местности объектом природного происхождения - канавой; части границы "данные изъяты" закреплены на местности объектом искусственного происхождения - забором.

При согласовании части границы н2-н3 с собственником земельного участка Стасевичем А.Э. возникли возражения.

В представленных заявлениях невозможно точно определить прохождение желаемой Стасевичем А.Э. границы между земельными участками N и N.

При рассмотрении дела N2-658/2020 по ходатайству ответчика Стасевича А.Э. назначена судебная землеустроительная экспертиза, но впоследствии он заявил об отказе от проведения экспертизы, так как отсутствует необходимость в ее проведении. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований, а также относительно подложности межевого плана, установилграницы участка Сульдиной Л.В. в соответствии с предложенным кадастровым инженером ООО "Атлас-К" Якушевой А.В. вариантом.

Судом установлено, что кадастровый инженер Якушева А.В. по договору выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, составила межевой план, заключение кадастрового инженера и акт согласования границ земельного участка, который был подписан со смежными землепользователями, кроме Стасевича А.Э.

Спор о границах между Сульдиной Л.В. и Стасевичем А.Э. разрешен судом при рассмотрении дела N2-658/2020.

Исковые требования Стасевича А.Э. об оспаривании межевого плана, заключения кадастрового инженера, о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета на предмет установления достоверности и необходимости образования координаты в точке н2 на смежной границе земельных участков N и N N фактически направлены на преодоление законной силы решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N2-658/2020, которым установлена смежная граница земельных участков Сульдиной Л.В. и Стасевича А.Э. и указанное решение подлежит исполнению в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что требования Стасевича А.Э. аналогичны доводам его возражений по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-658/2020 по иску Сульдиной Л.В. к Стасевичу А.Э. об установлении границ земельного участка, которым установлены границы земельного участка в соответствии с оспариваемым заключением кадастрового инженера Якушевой А.В. Основания несогласия с предложенными кадастровым инженером вариантом установления границ земельного участка являлись предметом исследования и оценки судом ранее при рассмотрении иного дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями кадастрового инженера и соответствии выполненного кадастровым инженером заключения приведенным нормам действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только при нарушении ответчиком неимущественных благ, тогда как при обстоятельствах настоящего спора истец обращается в суд с иском о защите имущественных прав.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Стасевича А.Э. действиями кадастрового инженера Якушевой А.В. и иных ответчиков по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным определением, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Стасевича А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи