Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19172/2021[88-18546/2021]

N 88-18546/2021

N 2-13/2020

УИД 78RS0020-01-2019-000056-73

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-13/2020 по иску ФИО1 к ООО "Мариам-1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мариам-1" о защите прав потребителей.

Решением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 124 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Мариам-1" частично удовлетворены, с ООО "Мариам-1" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

23 января 2021 г. ФИО1 в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин; заявление подано истцом 23 января 2021 г. - по истечению трех месяцев не только с момента вступления решения суда в законную силу 25 июня 2020 г, но и с момента окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции 05 октября 2020 г.

При этом факт оплаты истцом услуг адвоката только 19 января 2021 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявлении в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО1 не приведено.

Поскольку в восстановлении процессуального срока истцу было отказано, то суд возвратил истцу поданное заявление, сославшись на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами обоснованно согласился.

Доводы о том, что ранее даты оплаты услуг представителя 19 января 2021 г. заявитель не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной для пропуска срока, установленного законом.

Положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с датой фактического несения таких расходов.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции неверно указано на пропуск срока обращения с заявлением, исходя из даты вынесения по делу апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку кассационное определение по настоящему делу было принято 5 октября 2020 г, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов 25 января 2021 г. истец пропустила установленный законом срок, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского районного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова